Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2536/20 по делу N А78-2033/2020

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А78-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2020 года по делу N А78-2033/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сачкина О.М., представитель по доверенности от 30.11.2019;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершенное АО "Почта России" административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении им лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение п. 5 лицензионных требований установленных лицензией от 11.04.2018 N 162571 (т. 1, л. д. 25-27), устанавливающих обязанность лицензиата по соблюдению Правил услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и в частности п/п "а", "в" п. 46, выраженных в нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления, абз. 4 ст. 14 и абз. 4 ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи".

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Контрольные сроки пересылки, нормативы обработки и перевозки посылок, а также доставки извещений на них утверждены распоряжением АО "Почта России" от 15.11.2019 N 141/1-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений".

В соответствии с пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно п. 2.2 указанного Распоряжения, частота перевозки посылок между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории района - не реже 3-х дней в неделю.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 Распоряжения от 15.11.2019 N 141/1-р, контрольные сроки пересылки посылок - время, установленное для пересылки посылок от объекта почтовой связи места их приема до объекта почтовой связи места их вручения.

Контрольные сроки не включают день приема, нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Вместе с тем, как установил суд и не оспаривается сторонами, в отделение почтовой связи Солнечногорск (141503 Московская область) 13.01.2020 принята посылка N 80082044416012. Посылка поступила в Читинский сортировочный центр 21.01.2020.

23.01.2020 поступила в участок сортировки и обмена почты Могоча (673739 обособленного структурного подразделения (ОСП) Могочинский почтамт УФПС Забайкальского края- филиал АО "Почта России"), где находилась до 04.02.2020.

Также, 13.01.2020 отделением почтовой связи Мытищи (141020 Московская область) принята посылка N 80082044131564. Посылка поступила в Читинский сортировочный центр 20.01.2020.

21.01.2020 поступила в участок сортировки и обмена почты Могоча (673739 обособленного структурного подразделения (ОСП) Могочинский почтамт УФПС Забайкальского края- филиал АО "Почта России"), где находилась до 04.02.2020.

04.02.2020, обе посылки покинули участок сортировки и обмена почты Могоча ОСП Могочинский почтамт и сданы на автомобильный маршрут до места назначения - отделение почтовой связи Ксеньевка 673750, куда поступили в тот же день.

05.02.2020 отправления получены адресатом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммарный контрольный срок прохождения посылок от места их приема (отделений почтовой связи Мытищи, Солнечногорск Московской области) до места их вручения (ОПС Ксеньевка Могочинского района Забайкальского края), установленный распоряжением N 141/1-р, и составляющий не более 19 дней (Мытищи, Солнечногорск - Москва - 2 дня, Москва-Чита - не более 9 дней, Чита-Могоча - не более 4 дней, Могоча - Ксеньевка - не более 4 дней) нарушен, что свидетельствует нарушении установленных сроков пересылки посылок N 80082044416012 и N 80882044131564 на 3 (три) дня.

Из указанного следует о том, что АО "Почта России" допущено нарушение лицензионных условий по соблюдению правил оказания почтовой связи утвержденных правительством Российской Федерации.

Допущенное АО "Почта России" нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: лицензией от 11.04.2018 N 162571 на осуществление услуг почтовой связи, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 N АП-75/2/109, письмом УФПС Забайкальского края от 21.02.2020 NФ75-08/1422 и не оспаривается Предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "Почта России" события и объективной стороны правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, счел возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение допущенное обществом не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам в связи с незначительным нарушением срока пересылки почтового отправления на 3 дня.

Довод апелляционной жалобы о неоднократности совершения АО "Почта России" однородных административных правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что неоднократность не имеет юридического значения для квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и может влиять лишь на размер назначенного административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины АО "Почта России" достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное АО "Почта России" административное правонарушение малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, ограничившись устным замечанием.

Сроки давности привлечения общества к привлечению к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения резолютивной части решения суда не истекли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" апреля 2020 года по делу N А78-2033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако