Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-6015/20 по делу N А76-11675/2020

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-11675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-11675/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (удостоверение, доверенность от 26.12.2019), Либик Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО КЗ "Здоровая ферма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Челябинской области, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 06.12.2019 в части доначисления НДС в размере 48 818 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., начисления пени по НДС, начисления пени по налогу на прибыль, начисления штрафа по НДС в размере 2 062 976 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 822 700 руб.

Совместно с заявлением его подателем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 48 818 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., начисления пени по НДС, начисления пени по налогу на прибыль, начисления штрафа по НДС в размере 2 062 976 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 822 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае реализации имущества, денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Также указывает, что наблюдается резкое снижение выручки от продажи покупных товаров, что создает риск наступления неплатежеспособности общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неоднократная смена руководящего состава ООО КЗ "Здоровая ферма" не имеющего опыта работы в качестве руководителя и получение минимальной оплаты труда в 2019 г. по сравнению с предшествующим директором, свидетельствует о не заинтересованности в дальнейшем развитии деятельности предприятия, получением в значительных суммах выручки от продаж с целью получения высокого дохода по заработной плате.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказать.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обеспечительная мера была принята при наличии законных оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 06.12.2019 N 24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 49-55).

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа обоснована, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2019 N 24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в сумме 153 863 375 руб., пени и штрафы на обжалуемые суммы.

В обоснование доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что в случае исполнения оспариваемого ненормативного правового акта ему будет причинен значительный ущерб. Кроме того, налогоплательщик частично погасил доначисленный НДС и налог на прибыль.

Налогоплательщик указывает на то, что хозяйственная деятельность общества заключается в приобретении кормосоставляющих компонентов - зерновых культур, витаминных премиксов, биодобавок, минеральных веществ и пр., необходимых для изготовления кормов для птицы и свиней, и последующая их реализация крупным сельскохозяйственными производителями Челябинской области - ООО "Уральская мясная компания" и ЗАО "Уралбройлер", для чего осуществляется поиск поставщиков и заключаются договоры поставки указанной продукции, решаются вопросы доставки продукции, сроков и объемов поставки с учетом производственных мощностей и объема складских помещений кормозавода. Основной задачей налогоплательщика является бесперебойная поставка кормокомпонентов сельскохозяйственными производителям, принятие на себя всех рисков, связанных с поставкой такого товара, в том числе финансовых санкций за просрочку платежа от поставщиков. Условиями договоров с поставщиками предусмотрено право поставщика приостановить поставку следующих партий товара при непоступлении оплаты за ранее поставленный товар, а также штрафные неустойки. Прекращение расчетов с ключевыми поставщиками неизбежно повлечет дальнейшую приостановку поставок, что в свою очередь, повлечет негативные последствия не только для самого общества, но и для его контрагентов - крупных градообразующих сельскохозяйственных предприятий. Таким образом, перебои с поставками кормокомпонентов производителям могут повлечь массовый падеж птицы и свиней, ухудшить экологическую обстановку в регионе, повлечь социальную напряженность, вызванную массовым сокращением сотрудников градообразующих для Аргаяшского и Кунашакского района предприятий, привести к банкротству данных предприятий, т.к. одновременная гибель птицы на всех стадиях роста повлечет несоизмеримые затраты для восстановления производственного цикла. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год выручка предприятия увеличилась на 425 969 тыс. рублей, прибыль - на 46 629 тыс. рублей, чистая прибыль - на 11 116 тыс. рублей. Общество показывает улучшение своих финансовых показателей, развитие и возможность исполнения обязательств, в том числе налоговых, согласно оспариваемому решению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о применении меры обеспечения заявления исходил из выводов о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения налогоплательщику значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта, арбитражный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично (в пределах соблюдения принципа соразмерности заявленным требованиям).

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер N 8 от 06.12.2019 на сумму 237 893 002 руб. 48 коп. (совокупный размер доначисленных по решению инспекции налоговых платежей), что позволит исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера выручки в 1 квартале 2020 г. по сравнению с 4 кварталом 2019 г. сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого решения от 06.12.2019 N 24.

Указанное инспекцией поступление денежных средств за 1 квартал 2020 г. превышает размер оспариваемой задолженности, подлежащей взысканию в бюджет в случае, если будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа о смене руководителей предприятия не могут являться основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Смена руководителей не влияет на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, является обычной практикой предприятия.

ООО КЗ "Здоровая ферма" помимо выявленных недоимок, в значительном объеме уплачивает текущие налоговые платежи, налоговая база которых образуется именно в результате непрерывной хозяйственной деятельности и "высокой динамики" товарооборота. Снижение такого товарооборота неизбежно повлечет снижение и текущих налоговых поступлений, тогда как целью налоговой проверки не может являться исключительно взыскание недоимок за предыдущие периоды, парализующее дальнейшую хозяйственную налогоплательщика и поступление текущих налоговых платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу. Гарантия исполнения судебного акта заявителем в случае принятия решения в пользу налогового органа также подтверждена документально, налогоплательщик имеет достаточное количество денежных средств и активов для исполнения решения налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-11675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин