Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-575/19 по делу N А83-8464/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А83-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылькова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N А83-8464/2018 (судья Ильичев Н.Н.) принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РАПАН" о взыскании судебных расходов

в деле по иску Рылькова Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "РАПАН", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, IRBHOLDINGAG (ИРБХОЛДИНГАГ),

о признании недействительным решения, договора, исключении записи о внесении сведений из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАПАН" - Аникеев Н.П., по доверенности от 06.03.2020 N 02,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Рылькова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИФ-СЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "РАПАН" (далее - ООО "РАПАН"), о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" N 1/2017 от 07.02.2017, договора N 1 от 07.02.2017, заключенного между ООО "РИФ-СЕРВИС" и ООО "РАПАН", исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "РИФ-СЕРВИС" N 2179102105587 от 09.03.2017 судом отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019.

ООО "РАПАН" 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Рылькова Юрия Михайловича 1 300 000 руб. судебных расходов (том 6, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РАПАН" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-8464/2018 удовлетворено частично. Судом взыскано с Рылькова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАПАН" 182 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рыльков Юрий Михайлович (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленные ответчиком расходы напрямую не связаны с рассмотрением данного дела и не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. Построение заявителем конструкции юридических услуг в соглашении об оказании таких услуг не соответствует самому принципу таких услуг, которые подлежат возмещению согласно процессуальному закону.

Определением суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апеллянт, ООО "РИФ-СЕРВИС", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ООО "РАПАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверят судебный акт суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений не заявлено противоположной стороной.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между адвокатами Волковым Дмитрием Васильевичем, Кравчуком Владимиром Борисовичем осуществляющими деятельность в адвокатском образовании - ассоциации "Крымская республиканская коллегия адвокатов "Ультима Форс" и ООО "РАПАН" заключено соглашение (договор) (далее - договор) об оказании юридических услуг от 15.06.2018 N 82 (том 6, л.д.24-26).

Согласно пункту 1.1 договора, адвокаты принимают к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи ООО "РАПАН" в качестве адвокатов по арбитражному делу N А83-8464/2018 по исковому заявлению Рылькова Ю.М.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячный размер вознаграждения адвокатам, за исполнение данного поручения, определен сторонами в сумме 100 000 руб. за каждый месяц работы с 15 числа месяца по 15 число следующего месяца.

В пункте 4.1 договора установлено, что доверитель возмещает адвокатам дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке:

-командировочные расходы подлежат оплате доверителем в размере согласно чеков,

-оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов, согласно выставленным счетам,

-иные расходы при согласовании.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ за период с 15.07.2018 по 15.07.2019, отчет адвоката Кравчук В.Б. (том 6, л.д.11-23).

Факт оплаты ООО "РАПАН" услуг по договору в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.08.2019 N 241, от 09.07.2018N 121, от 24.08.2018 N153, от 24.09.2018 N177, от 26.10.2018 N202, от 26.11.2018 N225, от 20.12.2018 N249, от 25.01.2019 N11, от 25.02.2019 N39, от 22.03.2019 N66, от 12.08.2019 N240, от 12.08.19 N238, от 12.08.2019 N239, от 12.08.2019 N241 (том 6, л.д.27-39).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того, что спор в первой инстанции рассматривался в Арбитражном суде Республики Крым, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд считает верным и допустимым при определении критерия разумности понесенных расходов учитывать сложившиеся цены за аналогичные услуги согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (согласно протоколам от 20.06.2014 N 2, от 13.05.2016 N 6; http://ap-rk.com/dokumenty-palaty).

В соответствии с вышеуказанным Решением, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб.;

-представительство по арбитражным делам от 10 000 руб.;

-изучение материалов дела -6 000 руб.;

-составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Исходя из материалов дела, с учетом сложившихся цен за аналогичные услуги, заявленных требований, сложности дела, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности следующих расходов:

- составление и предоставление отзыва на исковое заявление 11.07.2018 - 5 000 руб. (том дела 1, л.д.64-71);

- составление отзыва на уточненные требования 06.12.2018 - 5 000 руб. (том 4, л.д.70-81);

- участие адвоката Кравчук В.Б. в судебных заседаниях в первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 17.07.2018, 07.08.2018, 19.09.2018, 17.10.2018, 23.11.2018, 06.12.2018, 12.12.2018 - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- составление и представление заявления об истечении срока исковой давности, письменного заявления, заявления о признании доказательств истца недопустимыми - 6 000 руб. (том 2, л.д. 62-74);

- участие адвоката Кравчук В.Б. в судебных заседаниях в апелляционной инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 21.02.2019, 28.02.2019, 20-21.03.2019 - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- составление, предоставление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (том 5, л.д. 31-42);

- составление, предоставление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. (том 6, л.д. 104-110);

- участие адвоката Кравчук В.Б. в судебных заседаниях в кассационной инстанции 26.09.2019, 08.07.2019 - по 20 000 руб. за каждое заседание;

- ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.

Итого, на сумму 182 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "РАПАН" о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в судах первой, второй и третьей инстанции, результат рассмотрения дела, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в размере 1 300 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, в размере 182 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о несвязанности судебных расходов с делом не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. В независимости от того, каким образом ООО "РАПАН" оплачивал адвокатам оказанные юридические услуги по договору (ежемесячная оплата в виде вознаграждения в размере 100 000 руб.), суд первой инстанции оценил выполненную адвокатами работу применительно к движению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и объему проделанной представителем работы, применил минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг Совета адвокатской палаты Республики Крым, тем самым требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив заявленные требования в 7 раз, до 182 00 руб. С указанным размером судебных расходов согласилось ООО "РАПАН".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Рылькова Юрия Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2020 года по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова