Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-7452/20 по делу N А56-96811/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-96811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кончаковский А.С., представитель по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика (должника): 1. Лисянский И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2020) (заявление) Елизарьева Олега Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 (Резолютивная часть решение от 28.01.2020) по делу N А56-96811/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Елизарьева Олега Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноком"; Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев Олег Павлович (далее - Истец, Елизарьев О.П.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноком" (далее - ООО "Экотехноком"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция)

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОКОМ" от 05.07.2019 об избрании на должность директора Деревянко Анатолия Гавриловича;

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2194704265920 от 12.07.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Елизарьев Олег Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что представитель участника Общества Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. покинул место проведения собрания до его начала, не приняв таким образом, участие в собрании. По мнению подателя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода, материалы дела не содержат, более того, указанный вывод противоречит подписанному всеми участниками листу регистрации от 05.07.2019, протоколу N 2/2019 от 05.07.2019, показаниям свидетеля Ушакова А.В., записям в журнале посетителей.

Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка Постановлению от 14.01.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из которого следует, что решение об избрании нового директора на собрании 05.07.2019 принято не было; после несостоявшегося собрания участников Общества 05.07.2019 Будкин А.Г. и Деревянко А.Г. изготовили новый лист регистрации участников, а также в их действиях усматриваются признаки состава преступления - фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОКОМ" (далее - Ответчик N 1, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2018 года. Уставный капитал Общества составляет 10 000 000 руб. и состоит из долей трех учредителей Общества: Елизарьева Олега Павловича, размер доли 45 %, Будкина Андрея Геннадьевича, размер доли 46 %, Деревянко Анатолия Гавриловича, размер доли 9%.

Директором Общества с 04.07.2018 являлся Ушаков Александр Вениаминович.

В связи с истечением установленного Уставом Общества годового срока полномочий Директора Общества последним было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (далее - Собрание Общества), проведение которого было назначено на 05.07.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, проезд Энергетиков, дом 12, офис 1, помещение 4. Начало регистрации участников Собрания Общества в 10 часов 30 минут. Повестка дня Собрания Общества:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

2. Избрание (переизбрание) на новый срок Директора Общества.

Для участия в Собрании прибыли и зарегистрировались учредитель Будкин А.Г., Деревянко А.Г., представитель учредителя Елизарьева О.П. по доверенности - Кончаковский А.С.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, а сторонами не оспорено, при проведении собрания среди участников Общества возникли непреодолимые противоречия относительно толкования статьи 7.7 Устава, в части вопроса о возможности принятия участниками решения об избрании нового директора общества простым большинством голосов или большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников. В связи с наличием названного противоречия, как указывает истец, участниками было принято решение о необходимости принятия новой редакции устава общества, и организации внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по данному вопросу. Указанное решение, как указывает истец, изложено в протоколе общего собрания участников Общества от 05.07.2019 N 2/2019, который был подписан Директором Общества и представителем учредителя Елизарьева О.П. - Кончаковским А.С.

05.07.2019 года копии протокола N 2/2019 были направлены почтовым отправлением в адрес учредителей Будкина А.Г. и Деревянко А.Г.

При проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истцом было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2194704265920 от 12.07.2019 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно о новом Директоре Общества - Деревянко Анатолии Гавриловиче.

Истец полагает, что участники Общества Будкин А.Г. и Деревянко А.Г, провели 05.07.2019 между собой собрание, результаты которого оформили Протоколом N 1.

В соответствии с Протоколом N 1 от 05.07.2019 на собрании с участием Будкина А.Г. и Деревянко А.Г. были приняты решения об освобождении от занимаемой должности Директора Общества Ушакова А.В. с 05.07.2019 года, об избрании на должность Директора Общества - Деревянко А.Г.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. На основании указанного заявления Инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о Деревянко А.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать oт имени Общества.

Ссылаясь на то, что решения об освобождении от занимаемой должности Директора Общества Ушакова А.В. с 05.07.2019 года и об избрании на должность Директора Общества - Деревянко А.Г., изложенные в протоколе общего собрания Общества от 05.07.2019 N 1, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, поскольку к участию в собрании по вопросу прекращения полномочий Директора Общества и избрания на указанную должность другого лица, учредитель Общества Елизарьев О.П. или его представитель не привлекались; в установленном законом порядке о месте, дате, времени и повестке дня такого собрания не уведомлялись, участия в собрании не принимали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.12.1998 (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.36 Закона об ООО Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно ч.8 ст.37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обществом, а также самим истцом представлены документы по созыву и проведению собрания от 05.07.2019, в том числе лист регистрации от 05.07.2019, из которого следует, что все участники Общества явились по надлежащему адресу и в установленное время для проведения общего собрания.

Из доводов, изложенных как истцом, так и ответчиком, судом установлено, что после подписания участниками листа регистрации между представителем участника Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. с одной стороны и участниками Будкиным А.Г. и Деревянко А.Г. с другой стороны возникли разногласия о том, что внеочередное общее собрание участников Общества по выбору директора не может быть проведено, так как, положения Устава Общества о необходимом количестве голосов для избрания единоличного исполнительного органа неоднозначны для понимания, могут толковаться различно. После чего представитель Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. покинул общее собрание, а директор Общества Ушаков А.В., являвшийся секретарем, закрыл собрание.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам Ушаков А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля.

После того, как Кончаковский А.С. и Ушаков А.В. убыли участники Общества Будкин А.Г. и Деревянко А.Г. заново провели регистрацию, после чего провели Собрание Общества при отсутствии Елизарьева О.П., на котором приняли решение, оформленной протоколом от 05.07.2019 N 1 об освобождении от занимаемой должности Директора Общества Ушакова А.В. с 05.07.2019 года, об избрании на должность Директора Общества - Деревянко А.Г.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сторонами не оспорены; истцом не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что оспариваемое собрание, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 05.07.2019 проходило в иное время, чем указано в протоколе и не по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, проезд Энергетиков, дом 12, офис 1, помещение 4, которое указывалось в уведомлении о проведении спорного собрания.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и проведении общего собрания участников и его представитель явился для проведения собрания, но покинул его до разрешения вопросов, поставленных на повестку дня.

Довод истца о том, что общим собранием участников принято отраженное в протоколе от 05.07.2019 N 2/2019 решение о проведении иного внеочередного общего собрания в целях принятия новой редакции Устава Общества, в связи с невозможностью принятия решения по вопросу избрания (переизбрания) директора Общества, отклонен судом.

Кроме того, судом критически оценены показания Ушакова А.В. допрошенного в качестве свидетеля, о том, что протокол от 05.07.2019 N 2/2019 был оформлен на месте проведения собрания во время его проведения. Так, указанный протокол подписан со стороны участников общества только представителем Елизарьева О.П. - Кончаковским А.С. Подпись Будкин А.Г. и Деревянко А.Г. на данном протоколе отсутствует.

Кроме того, в указанном протоколе отсутствует решение относительно вопроса, поставленного участниками на повестку дня - избрание генерального директора общества. При этом фактически в нем отражено решение по вопросу, который не был изначально включен в повестку дня - о проведении иного общего собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 7.2 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что уставом Общества установлен самостоятельный способ удостоверения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Компетенция общего собрания участников Общества установлена в пункте 7.3 Устава Общества.

Так, согласно подпункту 4 пункта 7.3 Устава к компетенции общего собрания Общества отнесено избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 7.7 устава Общества Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.3 устава, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрено Законом об ООО.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 7.3 устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что уставом Общество не установлено требование квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) для принятия решений об избрании (переизбрания) исполнительного органа Общества.

Из материалов дела следует, что участникам Будкину А.Г. и Деревянко А.Г. принадлежит 55% долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, при проведения собрания, оформленного протоколом от 05.07.2019 N 1, имелся необходимый кворум для принятия названными участниками решений об освобождении от занимаемой должности директора Общества Ушакова А.В. с 05.07.2019 года и об избрании на должность Директора Общества Деревянко А.Г.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества.

С учетом установленного судом отсутствия оснований для признания решений общего собрания участников Общества от 05.07.2019 недействительными, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2194704265920 от 12.07.2019, то не подлежало и удовлетворению требования об обязании Инспекции исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "Экотехноком" от 05.07.2019 г. (л.д. 13, том N 1) подготовлен и распечатан заранее, до начала регистрации участников Общества. Участники расписались в нем без указания времени регистрации, в связи с чем, он не может являться подтверждением доводов истца о том, что все участники Общества зарегистрировались в листе регистрации в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., а также, что представитель участника Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. находился в месте проведения собрания с 10 час. 50 мин.

Время проведения регистрации участников собрания подтверждается Листом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО "Экотехноком" 05 июля 2019 года (л.д. 21, том N 2), с подписями Будкина А.Г. (в 10 часов 58 минут) и Деревянко А.Г. (в 10 часов 59 минут), которые заново провели регистрацию, после того, как Кончаковский А.С. и Ушаков А.В. покинули место проведения собрания.

Следовательно, суд сделал верный вывод, что представитель участника Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. покинул место проведения собрания (помещение N 4, по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, проезд Энергетиков, дом 12, офис 1) до 10 часов 58 минут, то есть до начала собрания, не приняв участия в нем.

В Протоколе N 2/2019 от 05.07.2019 г. общего внеочередного собрания участников ООО "Экотехноком" (л.д. 12, том 1), на который истец ссылается в апелляционной жалобе, для подтверждения обстоятельств проведения собрания участников Общества, отсутствует решение относительно вопроса поставленного участниками на повестку дня, при этом фактически в нем отражено решение по вопросу, который не был изначально включен в повестку дня - о проведении иного общего собрания. Указанный протокол, именуемый протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "Экотехноком", подписан представителем одного участника Общества Елизарьева О.П. - Кончаковским А.С. и бывшим директором Общества Ушаковым А.В., который не является участником Общества.

Таким образом, Протокол N 2/2019 от 05.07.2019 г. не может подтверждать обстоятельства проведения собрания участников Общества, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Запись в Журнале учета входа (выхода) сторонних посетителей не может являться подтверждением того, что Кончаковский А.С. покинул место проведения собрания в 11 час. 40 мин., так как, местом проведения собрания является не пропускной пункт входа (выхода) на территорию (с территории) ООО "Транспортная компания Фил.Ком.", а помещение N 4 (офис ООО "Экотехноком") в здании, находящемся на указанной территории.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об оспариваемом истцом Протоколе N 1 от 05.07.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Экотехноком" (л.д. 50,51, том N 2) безосновательны. Протокол N 1 от 05.07.2019 г. собрания участников Общества подписан, в соответствии с пунктом 7.2 Устава ООО "Экотехноком", всеми участниками Общества, принявшими участие в собрании: Будкиным А.Г. и Деревянко А.Г., представитель участника Елизарьева О.П. - Кончаковский А.С. в собрании участия не принимал. Протокол N 1 от 05.07.2019 г. собрания участников Общества составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2020 г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Шляндина И.С., на которое указывает истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела N А56-96811/2019 в арбитражном суде.

Более того, 03 марта 2020 г. очередное общее собрание участников ООО "Экотехноком" приняло решение о переизбрании Деревянко Анатолия Гавриловича директором Общества на новый срок - на 1 (один) год, что подтверждается Протоколом N 1/2020 от 03.03.2020 г. очередного общего собрания участников ООО "Экотехноком" и Свидетельством 47 БА 3318128 от 03.03.2020 г. об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и составе участников этого органа присутствовавших при принятии данных решений, Воронцовой Ирины Валерьевны, нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-96811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина