Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1540/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-1540/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 613 920 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - кредитор, Департамент) обратился 07.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 903 001 руб., а также сумму неустойки в размере 339 495 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято судом к производству, определено, что требование кредитора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 рассмотрение требования назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1) к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в соответствии с муниципальным контрактом от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ с учетом заключенных дополнительных соглашений Департамент является заказчиком работ по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска. АО "ТПИ "Омскгражданпроект" является исполнителем (генподрядчиком) работ по подготовке указанной документации.

В материалы дела представлена переписка между Департаментом и должником в период действия контракта, но после подписания актов приемки выполненных работ, свидетельствующая о том, что обязательства должником не исполнены, должник своими действиями по исправлению недостатков выполненных работ признает претензии заявителя обоснованными;

- выводы суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказано направление должнику требований об устранении недостатков выполненных работ, противоречат материалам дела.

26.07.2016 должником в адрес Департамента направлены для проверки материалы по проекту межевания территории, расположенной в границах: улица 11 Ремесленная - улица 2-я Восточная - улица Пристанционная - граница промышленной территории - граница отвода железной дороги - проектируемая дорога -дорога в пос. Степной - правый берег р. Омь в Центральном административном округе города Омска.

До указанной даты никакие материалы в адрес Департамента не направлялись. Рассмотрев представленные материалы, Департамент направил замечания исх. 06/10414 от 05.09.16. Последняя претензия заявителя датируется 09.01.2017 Исх. 06/130, однако требования относятся к чертежам, представленным до 20.11.2016, следовательно, предъявленные требования не являются текущими.

Претензия в адрес должника была направлена 21.09.2018, однако последний письмом от 18.05.2018 вх. 3778 направил в адрес Департамента график сдачи-приемки градостроительной документации, согласно которому дата выдачи градостроительной документации по территории 5-5 на проверку указана дата 29.08.2018, что подтверждает то обстоятельство, что в установленный срок градостроительная документация в Департамент не представлялась, должник признал наличие долга перед кредитором;

- выводы суда о пропуске Департаментом срока давности ошибочны, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ);

- из представленной в материалы дело переписки следует, что большая часть работ по подготовке проекта межевания территории 5-5 не отвечает условиям муниципального контракта и требованиям законодательства;

- муниципальный контракт от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ расторгнут на основании решения суда 02.09.2019;

- выводы суда о том, что утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия оплаты сделаны без учета положений статьи 46 Градостроительного кодекса.

В отзыве от 24.03.2020 внешний управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 17.04.2020, далее - на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материал дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 2006- 164/ТГМ от 18.08.2006.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан разработать, в числе других, в том числе, проект межевания территории расположенной в границах: улица 11 -я Ремесленная - улица 2-я Восточная - улица Пристанционная - граница промышленной территории - граница полосы отвода железной дороги - проектируемая дорога - дорога в поселок Степной - правый берег реки Оми в Центральном административном округе города Омска (территория 5-5) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению N 24 от 20.12.2017 приложения N 3 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017.

Сметная стоимость работ на выполнение проекта межевания территории составляет 2 473 702 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2016 сумма оплаты работ по подготовке проекта межевания территории с учетом НДС составляет 89,9% сметной стоимости данных работ или 2 231 163 руб.

Департамент платежными поручениями N 54 от 04.03.2016, N 127 от 25.04.2016, N 139 от 27.04.2016, N 229 от 18.07.2016, N 233 от 18.07.2016, N 320 от 19.09.2016, N 396 от 22.11.2016, N 435 от 22.12.2016, N 473 от 29.12.2016 оплатил выполненные работы в размере 89,9 % сметной стоимости.

Оплата работ по муниципальному контракту в отношении проекта межевания территории 5-5 осуществлялась на протяжении 2016 года.

В предъявленную кредитором к взысканию сумму входят платежи после возбуждения дела о банкротстве (платежными поручениями N 396 от 22.11.2016, N 435 от 22.12.2016, N 473 от 29.12.2016).

Факт выполнения работ должником Департамент подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат: N 8088 от 02.03.2016 на сумму 350000 руб. 00 коп., N 8109 от 11.04.2016 на сумму 254237 руб. 00 коп., N 8113 от 21.04.2016 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 8138 от 14.06.2016 на сумму 169492 руб. 00 коп., N 8158 от 21.07.2016 на сумму 338983 руб. 00 коп., N 8195 от 24.10.2016 на сумму 169492 руб. 00 коп., N 8202 от 31.10.2016 на сумму 101832 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

По утверждению подателя жалобы, по результатам выполненного анализа работ по подготовке проекта межевания территории 5-5 выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 927 га. При этом проект межевания по утверждению Департамента АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не выполнен (не утвержден Постановлениями Администрации города Омска). Учитывая изложенное, Департамент обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 242 496 руб. 36 коп., из которых: 1 903 001 руб. - сумма оплаченных, но невыполненных работ по контракту, а также 339 495 руб. 36 коп. - сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Департаментом факта ненадлежащего выполнения работ должником и пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон, возникшие из вышеуказанного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение пяти банковских дней со дня включения настоящего контракта в реестр муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, выдает генподрядчику аванс в размере 20% от стоимости поручаемых работ с учетом лимита финансирования на 2006 год.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится комиссией, созданной муниципальным заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приемки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Как было указано выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и затрат за 2016 год (том 1), предусматривающие объем выполненных работ и сумму оплаты с учетом НДС в размере 89,9% сметной стоимости (2 223 163 руб.)

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку в отношении всей территории 5-5 постановлениями Администрации города Омска проекты межевания не утверждены, Департамент полагает, что работы выполнены должником не в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявленные Департаментом возражения относительно невыполнения работ не могут быть признаны обоснованными.

Департаментом не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, разъяснений и условий контракта, основанием для оплаты работ является факт сдачи их результата заказчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-19566/2018 установлено:

"В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан разработать проект межевания территории расположенной в границах: улица 11 -я Ремесленная - улица 2-я Восточная - улица Пристанционная - граница промышленной территории - граница полосы отвода железной дороги - проектируемая дорога - дорога в поселок Степной - правый берег реки Оми в Центральном административном округе города Омска (территория 5-5) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению N 24 от 20.12.2017 приложения N 3 к контракту. Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017.

Факт выполнения работ должником Департамент подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат: N 8088 от 02.03.2016 на сумму 350000 руб. 00 коп., N 8109 от 11.04.2016 на сумму 254237 руб. 00 коп., N 8113 от 21.04.2016 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 8138 от 14.06.2016 на сумму 169492 руб. 00 коп., N 8158 от 21.07.2016 на сумму 338983 руб. 00 коп., N 8195 от 24.10.2016 на сумму 169492 руб. 00 коп., N 8202 от 31.10.2016 на сумму 101832 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний".

В рамках указанного дела суд не установил оснований для вывода о надлежащем выполнении работ должником по муниципальному контракту в спорной части.

Утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты.

Кроме того, причины такого неутверждения, связанные с конкретизированными недостатками проектной документации, не раскрыт, документами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей в период подписания сторонами актов приемки выполненных работ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно части 12 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В силу части 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

По смыслу приведенных норм порядок утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, включающий проведение публичных слушаний, представляет собой способ распоряжения муниципальным заказчиком полученным в результате выполнения муниципального контракта результатом работ, а не этапом их приемки или условием их оплаты.

Сам по себе тот факт, что результаты выполненных должником работ не были утверждены Администрацией города Омска в качестве проектов межевания, не может являться обстоятельством, свидетельствующем о невыполнении должником работ по контракту.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по контракту по территории 5-5.

Факты разработки проектной документации и ее передачи муниципальному заказчику подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего качества выполненных должником работ также подлежат отклонению.

Переписка сторон свидетельствует о взаимодействии сторон по поводу доработки проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.2.2 муниципальный заказчик обязуется в ходе исполнения условий настоящего контракта, не вмешиваясь в текущую деятельность генподрядчика, осуществлять через своих представителей проверки объема и качества выполнения работ.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта либо обнаружения иных недостатков в градостроительной документации и в ходе выполнения работ, которые могут ухудшить качество работ, немедленно известить генподрядчика и назначить срок их устранения.

Согласно пункту 5.2.4 контракта муниципальный заказчик обязуется в ходе приема выполненных работ указывать в Акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком.

Доводы ответчика о проверке проектной документации значительным штатом высококвалифицированных специалистов Департаментом не опровергались.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта генподрядчик обязуется:

- разработать градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование, нормативными и законодательными актами и иными исходными данными (пункт 5.3.1 контракта);

- своевременно проводить доработку документации по замечаниям муниципального заказчика в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3.2 контракта);

- устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае претензия (требование) о возмещении стоимости невыполненных работ (некачественно выполненных) и неустойки датирована лишь 21.09.2018 (т. 1 л.д. 31) и из ее содержания невозможно определить, к выполнению каких работ относятся указанные в них замечания.

Переписка сторон, имеющаяся в деле, подтверждает сотрудничество сторон, доработку проекта должником с учетом замечаний Департамента.

Департамент в обоснование довода о ненадлежащем выполнении должником работ по контракту указывает, что недостатки, указанные в его письме от 09.01.2017, не устранены.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником письма от 09.01.2017, на письме отсутствует входящий штамп должника, не приложено уведомление об отправке/получении).

Должник-проектировщик получение этого письма отрицает, указывает на устранение доведенных ему Департаментом замечаний к проектной документации..

Кроме того, следует отметить, что материалами дела не доказано, что указанные в письме недостатки носят неустранимый характер, полностью исключающий ценность проектной документации.

Департаментом не доказано заявление проектировщику о недостатках, указанных в письме от 09.01.2017, не доказан существенный и неустранимый характер изложенных в этом письме, не обоснован таким образом довод его требования в деле о банкротстве о полном отсутствии у проектировщика права на оплату переданных заказчику работ по территории 5-5.

Из дела следует, что проектная документация, в том числе, по территории 5-5 принималась Департаментом поэтапно, о чем подписывались периодически акты, что свидетельствует о полной осведомленности заказчика об объеме и качестве проектирования.

Доказательств направления должнику требований об устранении конкретизированных недостатков проектных работ, оставшихся неустраненными в результате предыдущего взаимодействия сторон, не представлено.

Доказательств возврата выполненной должником градостроительной документации в материалы настоящего обособленного спора не представлено, отсутствие потребительской ценности выполненных должником работ для Департамента на дату их приемки не обоснованно и не подтверждено.

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения должником работ по контракту материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Кроме того, должник ссылается на заявление Департаментом о наличии недостатков в выполненных должником работах по истечении гарантийного срока и срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ. Качество выполненных должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и настоящего контракта (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в период гарантийного срока генподрядчик обязуется за свой счет проводить устранение недостатков, допущенных по своей вине, в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

В рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 2 года с даты выполнения работ, поскольку иная продолжительность гарантийного срока не предусмотрена ни договором, ни каким-либо нормативно-правовым актом.

В условиях, когда факт выполнения должником работ по контракту с недостатками надлежащим образом не подтвержден, оснований полагать гарантийный срок прерванным в соответствии с пунктом 7.4 контракта у суда не имеется.

В связи с изложенным, предъявление департаментом требований о включении в реестр требований кредиторов должника излишне полученных денежных средств по актам N 8088 от 02.03.2016 на сумму 350000 руб., N 8109 от 11.04.2016 на сумму 254237 руб., N 8113 от 21.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 8138 от 14.06.2016 на сумму 169492 руб., N 8158 от 21.07.2016 на сумму 338 983 руб., осуществлено по истечении гарантийного срока.

Кроме того, в данном случае в предмет спора не входит требование об устранении недостатков работ, а заявлено о возврате всего уплаченного, что корреспондирует с обстоятельством полной непригодности результатов проектирования (что не доказано).

Внешним управляющим должника заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности на заявление возражений относительно качества выполненных должником работ.

В соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Срок проектирования территории 5-5 ( в календарном плане работ срок проектирования этой территории (п. 10.5.5) -2017 год.)

Последний акт приемки выполненных работ составлен за октябрь 2016 года.

Должник ответил 22.09.2016 на письмо Департамента от 05.09.2016, также в деле имеется ответ должника от 11.11.2016 на замечания Департамента без даты (т. 2 л.д. 143-145).

07.12.2018 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр.

Для требования о взыскании всего уплаченного по мотиву полного невыполнения проектных работ оснований для вывода о пропуске общего срока исковой давности не установлено, но для его удовлетворения не представлено обоснования и подтверждающих доказательств.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год ( п. 1 ст. 725 ГК РФ) и для требований по работам, принятым не позднее октября 2016 года, исковая давность пропущена.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о расторжении муниципального контракта в судебном порядке (решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15916/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019) не имеют правового значения для существа настоящего спора, так как в рамках указанного дела исследовался вопрос нарушения сроков применительно к дополнительному соглашению N 24 от 20.12.2017 и по территориям 3-3, 1-4, 4-1, 4-2, 4-3, 6-4, 6-5. Территория 5-5 не относится к установленным в судебных актах обстоятельствам - основаниям расторжения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова