Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-4539/20 по делу N А32-15381/2015

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика Коробова М.Л.: представитель Ропакова Н.В. по доверенности от 05.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А32-15381/2015

по иску Долгих Галины Леонидовны; Слезкиной Людмилы Ивановны; Чистякова Михаила Александровича

к закрытому акционерному обществу "Дионис М"; Коробову Максиму Леонидовичу,

при участии третьих лиц: Куликовой Светланы Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский"; Боронина Павла Николаевича

о признании сделки недействительно и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Галина Леонидовна Слезкина Людмила Ивановна, Чистякова Михаила Александровича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дионис М" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

20.05.2016 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение. Выдан исполнительный лист.

12.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от Коробова Максима Леонидовича поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу N А32-15381/2015.

Определением суда от 20.08.2019 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Коробову М.Л. восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Коробову М.Л. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с закрытого акционерного общества "Дионис М" (ИНН 2301046852, ОГРН 103230000270, 353425, Краснодарский край, Анапский район, с.Юровка, ул. Октябрьская д.1) в пользу Коробова Максима Леонидовича (г. Москва) 3400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015

Определение мотивировано тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ООО "Винзавод Юровский" и не опровергают версию заявителя об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

В качестве доказательства отправки исполнительного листа в адрес судебных приставов-исполнителей заявителем представлена копия конверта от 18.09.2018, а также опись вложения в ценное письмо от 18.09.2018. Коробовым М.Л. документально доказан факт утраты исполнительного листа.

Суд указал, что на момент рассмотрения заявления Коробова М.Л. суд не располагает доказательствами исполнения решения суда должником в добровольном порядке. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа также не имеется. Согласно письму Анапского городского отдела служебных приставов от 19.08.2019 N 23023/19/б/н, у службы отсутствует на исполнении исполнительный лист ФС 011205555 (т. 17 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Коробова М.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав общества ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, факт принятия мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта, суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы общество указало, что ранее Коробов М.Л. обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и выдвигал 3 взаимоисключающие версии обстоятельств утраты исполнительного листа.

В отношении копии конверта и описи вложения третье лицо заявляло о фальсификации, почтовый орган указал, что данное письмо не могло быть отправлено с описью без присвоения индивидуального идентификатора.

Указанная корреспонденция могла быть отправлена как простое письмо, однако, это не означает, что она была фактически отправлена. По весу корреспонденция должна была быть отнесена к бандеролям. При отправке бандероли без оплаты, она должна была быть возвращена отправителю.

Коробов А.М. не может выступать свидетелем по делу, будучи сыном заявителя и его представителем по доверенности.

По мнению третьего лица, суд необоснованно в отсутствие соответствующей просьбы заявителя указал на признание исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Из поведения Коробова М.Л. следует, что он утратил интерес к исполнению судебного решения, в связи с чем суд неправомерно восстановил срок на предъявление исполнительного листа в отсутствие доказательств своевременного предъявления листа исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал.

В судебном заседании представитель Коробова М.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Коробова М.Л., апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Спорный исполнительный лист серия ФС 011205555 был выдан 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу 11 августа 2016 года решения суда по делу N А32-15381/2015.

Коробов М.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.08.2019. При этом, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, последним днем для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае явилось 12.08.2019 (понедельник). Таким образом, нарушений срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со стороны Коробова М.Л. не было.

Удовлетворяя заявление Коробова М.Л., суд исходил из того, что из материалов дела и пояснения заявителя следует, что исполнительный лист был утерян в процессе почтовой пересылки.

В качестве доказательства отправки исполнительного листа в адрес судебных приставов-исполнителей заявителем представлена копия конверта от 18.09.2018, а также опись вложения в ценное письмо от 18.09.2018.

ООО "Винзавод Юровский" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018, копии почтового конверта от 18.09.2018, копии описи вложения в ценное письмо от 18.09.2018.

Ходатайство о фальсификации документов было отклонено судом по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из представленного в дело заявления ООО "Винзавод Юровский" о фальсификации копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018, копии почтового конверта от 18.09.2018, копии описи вложения в ценное письмо от 18.09.2018. ООО "Винзавод Юровский" полагает, что представленные документы являются сфальсифицированным и фактически заявителем по почте исполнительный лист не направлялся, заявление о возбуждении исполнительного производства подписывалось позже указанной в нем даты (не 18.09.2018, а в период с 25.07.2019 по 12.08.2019).

С целью проверки заявления о фальсификации судом были запрошены сведения об отправке спорной почтовой корреспонденции у АО "Почта России".

Согласно данным письма УФСП г. Москвы от 15.10.2019 N 2.1.5.2.1-09- 3/10010100209, информация не может быть предоставлена, поскольку провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием в обращении почтового идентификатора (т. 18 л.д. 58).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо отделения почтовой связи 119017 г. Москвы, подтверждающее, что спорная опись вложения от 18.09.2018 имеет штамп, принадлежащий ОПС (т. 18, л.д. 98).

В судебном заседании 17.12.2019 также был опрошен свидетель Коробов А.Л. (представитель заявителя по доверенности), который пояснил, что исполнительный лист был направлен им лично по почте.

Третье лицо настаивает на невозможности оценки пояснений Коробова А.Л. как свидетельских показаний.

С учетом приведенных третьим лицом доводов о заинтересованности Коробова А.Л., апелляционный суд отмечает, что пояснения Коробова А.Л. как лица, участвующего в осуществлении почтовой посылки, рассматриваются в совокупности в иными доказательствами по делу.

Как указало само третье лицо, из ответов органов почтовой связи следует допущение направления данной корреспонденции простым письмом.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ООО "Винзавод Юровский" и не опровергают версию заявителя об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

В связи с чем, заявление о фальсификации судом отклонено.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходит из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

На момент рассмотрения заявления Коробова М.Л. апелляционный суд не располагает доказательствами исполнения решения суда должником в добровольном порядке.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа также не имеется.

Согласно письму Анапского городского отдела служебных приставов от 19.08.2019 N 23023/19/б/н, у службы отсутствует на исполнении исполнительный лист ФС 011205555 (т. 17 л.д. 125).

Апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате исполнительного листа, не доказал, что исполнил решение суда, а также не доказал, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения.

С учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа. Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.

Срок на предъявление листа к исполнению правомерно восстановлен судом с учетом времени рассмотрения заявления.

Апеллянт ошибочно полагает, что предыдущее обращение за выдачей дубликата исполнительного листа исключает возможность удовлетворения подобного заявления в последующем. Право взыскателя обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах установленного для исполнения решения срока не ограничено количеством обращений.

То обстоятельство, что при первоначальном обращении судом было отказано в выдаче дубликата, не предопределяет обязанности в повторном отказе.

После отказа выдаче дубликата заявителем произведены действия по розыску исполнительного листа, о чем представлены доказательства.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа иначе, кроме как фиксацией выявленного обстоятельства утраты.

Судом предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа путем установления того, что таковой на исполнении в службе судебных приставов не находится и не поступал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом мотивов, указанных в обоснование утраты листа, принимаются апелляционным судом, однако, не препятствуют выдаче дубликата, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца подлинного листа, которым бы был им предъявлен судебным приставам.

Дубликат имеет такую же юридическую силу, как и утраченный документ, а нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа выдается на ином бланке, имеющим различный номер с первоначально выданным исполнительным листом. Соответственно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб.

Указание в резолютивной части определения на признание исполнительного листа ФС 011205555 не подлежащим исполнению, не нарушает прав и законных интересов общества, напротив, данное указание направлено на очевидную фиксацию предупреждения двойного взыскания.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления Коробова М.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав заявителя ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, должником решение суда в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение общества от исполнения решения суда, обязательного к исполнению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-15381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин