Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-703/20 по делу N А33-33421/2017

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-33421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: должника - Грошева Евгения Владимировича,

финансового управляющего имуществом должника - Орловского А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соболева Андрея Николаевича, Леоновой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-33421/2017к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Грошева Евгения Владимировича (далее - должник), решением суда от 07.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой получение Соболевым Андреем Николаевичем по акту приема - передачи от 11.05.2018, оформленному судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Грошева Евгения Владимировича по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФСN 010861566, на основании постановления от 11.05.2018, - 1/2 доли в праве на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, принадлежащую должнику Грошеву Евгению Владимировичу. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболева Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу Грошева Евгения Владимировича 1/2 доли в праве на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16. Восстановлено право требования Соболева Андрея Николаевича (27.01.1963 года рождения) к Грошеву Евгению Владимировичу (01.06.1959 года рождения) в размере 5 761 125 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Соболев А.Н., Леоновой В.Ю. обратилась с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Леонова В.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, применение последствий недействительности сделки приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку поступление имущества в конкурсную массу приведет к его нереализации, так как имущественное права (право долевой собственности) является заведомо неликвидным.

Соболев А.Н. (с учетом дополнений) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных главой III Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Характер исполнительных действий, обусловивших принятие судебным приставом-исполнителем Постановления от 11.05.2018 и передачу взыскателю имущества по акту от 11.05.2018, исключали наличие такого квалифицирующего признака, как предпочтение. Применение последствий недействительности сделки приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Обращение взыскания на спорное имущество осуществлялось на основании судебного акта, принятого по иску Соболева А.Н. в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает наличие конкуренции между взыскателями (кредиторами) в отношении данного имущества, а значит и предпочтение отдельному кредитору, кроме того Апелляционное определение от 30.11.2016 является достаточным правовым основанием для признания за Соболевым А.Н. безусловного права на удовлетворение его требований за счет спорного имущества, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и Соболева А.Н. не могут рассматриваться, как нарушающие права иных кредиторов Грошева Е.В. Иные лица, кроме Соболева А.Н. преимущественных прав на удовлетворение своих требований за счет данного имущества не имеют.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 03.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.04.2020, до 15.05.2020, до 09.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб переносилось с 02.04.2020 на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось сначала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Леоновой В.Ю., от представителя Соболева А.Н. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с отзывом Грошева Е.В., с отзывом финансового управляющего.

Грошев В.Ю. и финансовый управляющий имуществом должника возразили против удовлетворения заявленных ходатайств. Грошев считает, что судебное заседание намеренно затягивается заявителями апелляционных жалоб. Представил суду квитанции почтовых отправлений подтверждающих правление корреспонденции заявителям.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку из материалов дела следует, что отзывы были направлены заявителем апелляционных жалоб. Почтовые квитанции об направлении отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Грошева Е.В. - Орловский А.М. поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. Согласен с определением суда первой инстанции.

Должник поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве, просит оставить определение без изменения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой ни станции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.03.2014 N 33-1987/2014 А-56 с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 9510907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5766715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617211 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 15954834 рубля 46 копеек.

На принудительное исполнение судебного акта 19.03.2014 выдан исполнительный лист ВС N 033511524.

В справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому району в городе Красноярске от 18.04.2019 отражено, что 09.06.2018 исполнительные производства N 45374/14/24009-ИП и N 8217/17/24009-ИП в отношении Грошева Е. В. окончены, остаток задолженности по исполнительному производству N 45374/14/24009-ИП составляет 10193709 рублей 46 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству N 8217/17/24009-ИП составляет 146607 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-13256/2016 А-178г решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.05.2016 отменено; по делу принято новое решение, исковые требования Соболева Андрея Николаевича к Кувардиной Софье Евгеньевне, Грошеву Евгению Владимировичу, Грошевой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю должника удовлетворены частично. Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, кв. 3, заключенный 15.02.2013 между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е. признан недействительным. Прекращено право собственности Кувардиной С.Е. в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, кв. 3, зарегистрированное за ней 01.03.2013 на основании договора дарения от 15.02.2013. За Грошевым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N45374/14/09/24, возбужденного 28.05.2014 на основании исполнительного листа ВС N033511524 от 19.03.2014 на 1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую Грошеву Е.В., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7681500 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта Октябрьским районным судом города Красноярска 09.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 010861566.

На основании выданного исполнительного листа 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 16508/17/24009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району в городе Красноярска вынесено постановление от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства N 16508/17/24009-ИП о наложении ареста на имущество должника, которым предписано произвести арест на имущество, принадлежащее должнику Грошеву Е.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11.08.2017 составлен акт описи и ареста имущества в отношении 1/2 доли в квартире.

Постановлением от 11.08.2017 в качестве ответственного хранителя доли в праве собственности на жилое помещение назначен Грошев Е.В.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.08.2017 установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 11.08.2017, в размере 7681500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017, от 11.12.2017 арестованное имущество должника передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество передано на торги по акту от 24.01.2018.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 6 529 275 рублей.

Судебным приставом исполнителем взыскателю Соболеву А. Н. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (представлено в материалы дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска от 11.05.2018 в рамках исполнительного производства N 16508/17/24009-ИП арестованное 11.08.2017 имущество должника: 1/2 доля в квартире N 3, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16 общей стоимостью 5761125 рублей, не реализованное в принудительном порядке, подлежит передаче взысканию Соболеву А. Н. по цене, на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В постановлении отражено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное 11.08.2017 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взысканию направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущества должника за собой в счёт погашения должника по исполнительному документу.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018 имущество передано судебным приставом-исполнителем представителю Соболева А. Н.

Также вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 11.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 исполнительное производство N 16508/17/24009-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Право собственности на оспариваемую долю зарегистрировано за Соболевым А.Н. 20.07.2018.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый сделка направлена на преимущественное погашение требований отдельного кредитора (Соболева А. Н.) перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда такой сделкой, а также наличия правовых оснований для признания сделки должника недействительной, и применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовым управляющим оспаривается получение Соболевым А.Н. по акту приема - передачи от 11.05.2018, оформленному судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Грошева Е.В. по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФСN 010861566, на основании постановления от 11.05.2018, - 1/2 доли в праве на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, принадлежащую должнику Грошеву Евгению Владимировичу.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств должника перед Соболевым А. Н. на основании договоров займа от 07.02.2008, от 13.11.2008, от 01.02.2011, подтверждённых заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.10.2013. Обязанность по погашению задолженности у Грошева Е. В. перед Соболевым А. Н. возникла 31.12.2012.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-13256/2016 А-178г, которым в качестве применения последствий недействительности сделки обращено взыскание на недвижимое имущество должника путём реализации с публичных торгов, в рамках исполнительного производства N 16508/17/24009-ИП, в связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах и повторных публичных торгах, на основании постановления от 11.05.2018 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018 имущество передано Соболеву А. Н. по цене 5761125 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Расчёты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства должника требования кредитора Соболева А. Н. подлежали бы удовлетворению в ходе расчётов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-13256/2016 А-178г, которым в качестве применения последствий недействительности сделки обращено взыскание на недвижимое имущество должника путём реализации с публичных торгов, в рамках исполнительного производства N 16508/17/24009-ИП, в связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах и повторных публичных торгах, на основании постановления от 11.05.2018 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018 имущество передано Соболеву А. Н. по цене 5 761 125 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об удовлетворении требований отдельного кредитора (Соболева А. Н.) в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывая, включаются обстоятельства:

- наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств дела, в том числе размера задолженности должника перед самим Соболевым А. Н. и периода просрочки на дату совершения спорной сделки, бездействия должника по вопросу возврата долга и его попытки сокрытия (вывода) имущества, его пояснении о знании финансового состояния должника, наличии иных кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что будучи добросовестным участником гражданского оборота Соболев А. Н. не мог не быть осведомлён о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Соболева А.Н. пояснила, что на момент совершения спорной сделки кредитор достоверно знал о финансовом состоянии должника, поскольку длительное время предпринимал попытки к получению долга, в том числе посредством судебных разбирательств. Также кредитор пояснил, что ему было достоверно известно об иных кредиторах, о чем дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что кредиторы договорились между собой о том, на какое имущество каждый из них будет в исполнительном производстве обращать взыскание. Доказательств обратного Соболевым А.Н. не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что спорный объект недвижимости (1/2 доля в праве собственности) зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, суд первой инстанции, верно установил, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Соболева А.Н. возвратить в конкурсную массу Грошева Е.В. 1/2 доли в праве на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16. Поскольку доля в праве собственности по оспариваемой сделке передана ответчику в счёт погашения его требований в рамках исполнительного производства, в сумме 5761125 рублей, право требования Соболева Андрея Николаевича к Грошеву Евгению Владимировичу в размере 5761125 рублей подлежит восстановлению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу N 33-13256/2016 А-178г) являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявления финансового управляющего, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Ссылка заявителей жалобы на то, что при квалификации недействительности сделки суду необходимо было проанализировать и то, на какой результат Соболев А.Н. вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства должника и в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов и о предполагаемой пользе для кредиторов от включения указанного имущества в конкурсную массу, является несостоятельной в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что сумма требований кредитора Соболева А. Н. значительно превосходит размер требований иных кредиторов к должнику (в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств); на дату совершения оспариваемой сделки не имелось вступивших в законную силу определений арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; реализация спорного имущества в рамках процедуры банкротства должника является нецелесообразным, не опровергают доводов о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определяющим является именно установление оказания предпочтения отдельному кредитору (вне зависимости от размера его требований) и наличие обязательств должника перед иными кредиторами той же, либо преимущественной очереди реестра требований кредиторов (вне зависимости от заявлений отдельных кредиторов о том, что они считают оспаривание сделки нецелесообразным, а также от того обстоятельства, что не все кредиторы, по заявлениям которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства, обратились с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Также не находит и своего подтверждения довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество является неликвидным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Факт того, что имущество не было реализовано на торгах судебным приставом -исполнителем, не подтверждает неликвидность этого имущества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку поступление имущества в конкурсную массу приведет к его нереализации, так как имущественное права (право долевой собственности) является заведомо неликвидным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-33421/2017к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай