Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-2190/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (далее - должник, общество) ООО "Энерго Холдинг" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением от 24.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе временный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Апеллянт считает, обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку требования ООО "Энерго Холдинг" наряду с требованиями Алиева М.М. и ООО "Ресурс" не подлежат включению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Дагфос" в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением от 13.12.2019 требования банка в сумме 936 902 653,78 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов Н.А.

23 марта 2020 года от ООО "Энерго Холдинг" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В рамках дела о несостоятельности должника также рассматриваются следующие заявления, предъявленные в установленный срок:

- ООО "Энерго Холдинг" требования в размере 140 941 227,14 руб. - задолженности по векселю и задолженности в размере 218 380 231,19 руб. - из которых 56 235 519,29 руб. - пеня;

- ООО "Автореал" требования в размере 2 825 885 руб.;

- УФНС по Республике Дагестан требования в размере 14 948 561,81 руб.;

- ООО "Автотранс" требования в размере 5 550 178,60 руб.;

- Адиева М.М. (гражданин Российской Федерации) требования в размере 252 656 780 руб.;

- ООО "Агрохимия" требования в размере 1 749 000 руб.;

- ООО "Фирма "Аудит-2С" требования в размере 1 367 520 руб.;

- ООО "Ресурс" требования в размере 212 273 764,18 руб.;

- ООО "КомИнтерн" требования в размере 1 800 000 руб.;

- ООО "Лама Торф" требования в размере 926 906,93 руб.;

- Представителя от трудового коллектива НАО "Дагфос" Магомедова Ш.А. требования в размере 10 344 445 руб. (задолженность по заработной плате);

- АО "Дагестанская сетевая компания" требования в размере 736 398,63 руб.

Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена ООО "Энерго Холдинг" поскольку на момент обращения с ходатайством вышеперечисленные требования оставались нерассмотренными и являются значительными по размеру (более 864 000 000 руб.), в связи с чем могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов и на принятие решения названным собранием.

При этом временный управляющий полагает, что поскольку требования ООО "Энерго Холдинг" наряду с требованиями Алиева М.М. и ООО "Ресурс" не подлежат включению, то запрет проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, не направлен на достижение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в абзаце третьем пункта 55 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанные разъяснения применимы относительно запрета проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Необходимость такого запрета обусловлена компетенцией первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанные вопросы относятся исключительно к компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Следовательно, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления N 35, на основании пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 46, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Следует учесть, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 936 902 653,78 руб., а требования, предъявленные в установленный срок, и находящиеся на рассмотрении составляют 864 000 000 руб.

Таким образом, в случае признания обоснованными требований кредиторов на сумму 864 000 000 руб. число их голосов на собрании кредиторов составит почти половину голосов участников собрания (47,45%).

Довод жалоб о том, что требования ООО "Энерго Холдинг" наряду с требованиями Алиева М.М. и ООО "Ресурс" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией не принимается, поскольку такое утверждение до рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям указанных кредиторов, основан лишь на предположениях и направлен на предрешение споров, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило