Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1789/20 по делу N А51-11212/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-11212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ",

апелляционное производство N 05АП-1789/2020,

на решение от 27.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11212/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" (ИНН 2508127843, ОГРН 1162536081575),

третьи лица: Яровой Антон Алексеевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

о взыскании 9 895 186 рублей 32 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП": Моторев Г.Ю. по доверенности N 1 от 25.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом N 102507007193,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ", Ярового Антона Алексеевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (далее - истец, ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ПИГРУПП") о взыскании 9 895 186,32 рублей, в том числе 8 111 000 рублей неосновательного обогащения и 1 784 186,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Яровой Антон Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству с последнего в доход федерального бюджета взыскано 72 476 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства никогда не принадлежали истцу. Указывает, что перечисленная ответчику сумма спорных денежных средств находилась на расчетном счете истца, была свободна от претензий и требований иных лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Считает, что выводы арбитражного суда о том, что истцу было заведомо известно о безосновательности перечисления ответчику денежных средств, а также что иск предъявлен спустя более двух с половиной лет после фактического перевода денег, что свидетельствует о злоупотреблении правом, носит исключительно предположительный характер и не основан на доказательствах настоящего дела.

Также, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности об "обналичивании" денежных средств и намерении истца причинить вред ответчику, в то время как факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения не опровергнут.

ООО "ПИГРУПП" представило в материалы дела письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, по тексту которого возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров комиссии, отчетов комитенту, писем ООО "Отава" и ООО "Содис" и ответа Находкинской таможни).

Привлеченные в качестве третьих лиц Яровой А.А. и МРУ Росфинмониторинга по ДФО не представили письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы.

ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ", Яровой А.А. и МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПИГРУПП" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении, поскольку представленные документы не связаны с существом заявленных требований и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования истца обоснованы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 8 111 000 рублей по платежным поручениям N 127 от 09.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 129 от 28.09.2016 на сумму 790 000 рублей, N 130 от 03.10.2016 на сумму 1 004 000 рублей, N 143 от 31.10.2016 на сумму 1 420 000 рублей и N 148 от 09.11.2016 на сумму 897 000 рублей.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой общество просило возвратить спорную сумму.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возвращении денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а также на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом правом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 8 111 000 рублей были перечислены ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, на расчетный счет ООО "ПИГРУПП" в ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск филиал N 2754 по платежным поручениям N 127 от 09.09.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 129 от 28.09.2016 на сумму 790 000 рублей, N 130 от 03.10.2016 на сумму 1 004 000 рублей, N 143 от 31.10.2016 на сумму 1 420 000 рублей и N 148 от 09.11.2016 на сумму 897 000 рублей.

В назначении платежа во всех платежных документах указано "оплата по договору N 14 от 05.09.2016 за товар".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, представил копию договора поставки N 14 от 05.09.2016, а также договор поручения б/н от 05.09.2016, УПД N 1 от 20.02.2017, N 3 от 08.11.2016, N 4 от 14.11.2016, акт на услуги агента N 2 от 26.02.2016.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данных доказательств.

Поскольку ответчик согласился исключить данные документы из числа доказательств, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Других доказательств, обосновывающих правовые основания перечисления истцом спорной суммы и наличие каких-то обязательств между сторонами ответчик суду не представил, сославшись на то, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик оказывал истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные ("обналичивание") и осуществлял возврат "обналиченных" денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутых норм ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы ни в безналичной, ни в наличной форме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 8 111 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно перечисленные денежные средства не подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24, от 11.10.2011 N 6568/11 по делу NА41-19597/10, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства или в дар, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, позиция ответчика косвенно подтверждает наличие между сторонами иных договоренностей, что, в том числе, свидетельствует об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Ошибочным и не подтвержденным материалам дела коллегия признает и вывод суда о том, что перечисленные денежные средства никогда не принадлежали истцу.

То обстоятельство, что ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в рамках исполнения договора комиссии N 10 от 23.11.2015, заключенного с ООО "Интернеско", выступая комиссионером, приобретало у иностранного продавца товар, осуществляло его таможенное декларирование, уплачивало таможенные платежи, а также оспаривало решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, в результате чего ему были возвращены излишне уплаченные таможенные платежи, не означает, что спорные денежные средства в размере 8 111 000 рублей фактически не принадлежат истцу.

Перечисление денежных средств производилось с расчетного счета ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ", открытого в ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток. Денежные средства являются обезличенными, в связи с чем утверждать, что ответчику были перечислены именно денежные средства, полученные от ООО "Интернеско", оснований не имеется.

При этом ссылка ответчика на то, что в налоговых декларациях ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" сумма дохода отражена в меньшем размере, чем перечислено ООО "ПИГРУПП", коллегией во внимание не принимается как не имеющая правового значения, поскольку правильность (или не правильность) ведения истцом бухгалтерского и налогового учета не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не может коллегия апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действиями со злоупотреблением правом являются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Между тем, сам факт обращения в суд с иском спустя более двух с половиной лет после фактического перечисления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" правом, поскольку настоящее требование предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что участники гражданских правоотношений наделены определенным объемом прав и обязанностей, реализация которых зависит от их волеизъявления, в свою очередь реализация права на обращение с исковыми требованиями может быть ограничена только истечением срока исковой давности, который в рассматриваемом случае соблюден истцом и к тому же по существу само требование является обоснованным.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в опровержение выводов суда первой инстанции, считает установленным, что с момента получения денежных средств (неосновательного обогащения), в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПИГРУПП" возникло перед ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" обязательство (по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 8 111 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании долга заявлено правомерно, у истца возникло законное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 784 186,32 рублей за период с 09.09.2016 по 16.05.2019, а также заявил о взыскании процентов с 17.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются также законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 72 476 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-11212/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" 8 111 000 рублей неосновательного обогащения, 1 784 186,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 16.05.2019, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего взыскать 9 898 186,32 рубля.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 111 000 рублей, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 72 476 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина