Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5699/20 по делу N А76-24229/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-24229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-24229/2019.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" - Ефремова А.А. (доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом), Мосин В.А. (доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энджи" (далее - ООО "Энджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", ответчик) неустойки в размере 1 456 115 руб.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "УГМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом взыскана неустойка по недействующей спецификации от 14.09.2016, при этом не был учтён факт подписания сторонами новой спецификации от 16.04.2018, которой был изменён предмет договора.

Податель жалобы отмечает, что товар был готов к отгрузке 16.11.2016 (т.е. ещё в срок по первой спецификации); судом не учтено наличие просрочки со стороны кредитора (истца), который в нарушение п. 3.3 договора не направил в адрес АО "УГМЗ" представителя для проведения тестовых испытаний; не учтено наличие переписки между истцом и ответчиком до подписания новой спецификации, из которой следовало, что истцу не требуется поставлять товар в ранее согласованной комплектации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО "Энджи" (заказчик) и АО "УГМЗ" (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования N 008/14.09-1400.40Д (далее - договор; л.д. 9-13), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование (далее - оборудование). Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора (п. 1.1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 14 567 150 руб., в том числе: НДС 18%.

В силу п. 2.2.1-2.2.3 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет; 7 283 575 руб. после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 2 000 000 руб. через 30 дней от даты первого платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графику платежей - приложение N 1 к договору рассрочки N Р-008/14.09-1400.40Д.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления оборудования в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора.

На основании п. 3.2 данного договора отгрузка оборудования производится поставщиком при условии оплаты заказчиком согласно п. 2.2.2 договора исключительно на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов и доверенности.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1), в которой ООО "Энджи" и АО "УГМЗ" согласовали наименование, количество поставляемого товара.

Во исполнение условий договора ООО "Энджи" произвело в адрес АО "УГМЗ" полную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 22-33).

При этом предусмотренный п. 2.2.1 договора купли-продажи авансовый платеж в размере 50% от цены договора (что составляет 7 283 575 руб.) внесен в полном объеме по состоянию на 06.10.2016, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 N 180 на сумму 3 000 000 руб., от 29.09.2016 N 184 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2016 N 192 на сумму 2 285 000 руб. (т. 1, л.д. 22, 30, 33).

По состоянию на 31.07.2017 истец полностью оплатил цену договора, предусмотренную его п. 2.1.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления оборудования и проведения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оборудования или, соответственно, от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как указал истец, свои договорные обязательства, в частности, по изготовлению оборудования и проведению работ, предусмотренных настоящим договором, ответчик в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил.

16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны согласовали изготовление и установку дополнительного оборудования на сумму 1 600 000 руб., а также согласовали доработки и изменения на сумму 4 400 000 руб.

Спорные обязательства по рассматриваемому договору ответчик исполнил только в июне 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами 13.06.2018 актом приемки-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 07.06.2018 по договору N 008/14.09-1400.40Д (т. 1, л.д. 47-50).

По состоянию на 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - июнь 2018 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО "Энджи" перед АО "УГМЗ" и задолженность АО "УГМЗ" перед ООО "Энджи" отсутствует (т. 1, л.д. 46).

Между тем, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2019 (т. 1, л.д. 51), в которой истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить договорную неустойку в размере 1 456 115 руб.

Данная претензия получена ответчиком 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 52). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (т. 1, л.д. 108, 109, 119-123).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, cпорные обязательства по рассматриваемому договору ответчик исполнил только в июне 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами 13.06.2018 актом приемки-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 07.06.2018 по договору N 008/14.09-1400.40Д (т. 1, л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления оборудования и проведения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оборудования или, соответственно, от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Размер неустойки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Предмет договора указан в его п. 1.1 - поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование. Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с договором стороны подписали Спецификацию оборудования (т. 1, л.д. 16-18), а также график платежей (т. 1, л.д. 19).

Из дела видно, что истец рассчитал договорную неустойку, исходя из условий договора (п. 6.2) и Спецификации оборудования от 14.09.2016.

Вместе с тем, до исполнения сторонами условий договора, в силу его п. 9.2 (любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами), стороны фактически изменили предмет договора.

В соответствии с названным п. 9.2 договора стороны 16 апреля 2018 года подписали дополнительное соглашение к нему, которым Приложение N 1 к договору дополнили доработками в количестве 41 позиции (38 дополнительных доработок и 3 дополнительных оборудования), дополнительной стоимостью 4 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Следовательно, по состоянию на 16.04.2018 стороны заключили фактически новый договор с новой Спецификацией оборудования.

Соответственно, при наличии у ООО "Энджи" к АО "УГМЗ" претензий по вопросу просрочки поставки товара (начисление договорной неустойки по п. 6.2), таковые возможны только с учетом новой Спецификации от 16.04.2018, поскольку в рассматриваемой ситуации начислять договорную неустойку исходя из договора и Спецификации от 14.09.2016 неправомерно.

Кроме того, ООО "Энджи" с исковым заявлением представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - июнь 2018 года, между АО "УГМЗ" и ООО "Энджи", подписанный руководством и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2018 взаимная задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с отказом в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на другую сторону.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2020 ПАО "Сбербанк России", которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-24229/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энджи" к акционерному обществу "Уральский Гидро Механический завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энджи" (ОГРН 1086731013610, ИНН 6731071128) в пользу акционерного общества "Уральский Гидро Механический завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева