Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2398/20 по делу N А43-10740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-10740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-10740/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1092130002700, ИНН 2130054804) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 526232495) о взыскании 69 622 руб. 95 коп.,

при участии от сторон:

от истца - Бондарева М.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2022, представлен диплом ИВ N 914643 от 16.06.2004;

от ответчика - Конопатов С.И. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката N 2506 от 13.07.2018.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки", ответчик) о взыскании 69 622 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении продажи билетов на рейсы, выполняемые ООО "Альбатрос", и недопуске на территорию объектов транспортной инфраструктуры ответчика автобусов перевозчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности относительно автостанции "Щербинки". Пояснил, что ни судебных решений, ни решений административных органов о совершении противоправных действий ООО "Щербинки" на автостанции Щербинки в отношении ООО "Альбатрос" по не допуску транспортных средств и непродаже билетов не выносилось.

Считает, что судом при принятии решения неправильно была определена правовая природа заключенного ООО "Альбатрос" договора о скоординированной деятельности

Апеллянт указал, что само по себе право ООО "Альбатрос" как перевозчика на осуществление межрегиональных перевозок автомобильным транспортом не свидетельствует о возможности получения им прибыли, без необходимых приготовлений, наличия транспортных средств и исполнения установленных законом обязанностей.

Пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ООО "Альбатрос" не имело договоров страхования гражданской ответственности перевозчика, что подтверждает факт отсутствия у истца необходимых приготовлений по извлечению прибыли. Кроме того, ООО "Альбатрос" в спорный период не имело транспортных средств, которые могли бы осуществлять перевозки пассажиров и багажа на межрегиональных маршрутах. С января 2016 года ООО Альбатрос не имело намерений и возможности осуществления перевозок по маршруту N 501 и 500, так как на данном маршруте деятельность осуществляли ИП Чамеева И.П., ИП Поликарпов Б.Ю., ИП Мидуков СВ., ИП Кадеев В.Р., ИП Сергеева С.Г., ИП Львова М.И., ИП Панзин СП. (Панзина Е.А.)" ИП Чамеев Ю.П. ИП Карпочев СА. В период с 01.01.2016 по 25.10.2016 ООО Альбатрос не имело намерений осуществлять перевозки по маршруту N 501, 500, 747 так как не осуществляло отправлений из г. Чебоксары и Новочебоксарск.

Также ответчик пояснил, что ООО Альбатрос до 31.10.2016 не оформляло путевых листов на транспортные средства, совершавшие перевозки по маршрутам N N 500, 501 и 747.

По мнению заявителя, в спорный период транспортные средства, обслуживающие маршрут 501, осуществляли отправления по маршруту Н.Новгород-Чебоксары по маршруту N 500, 747, 718, 755, 600, 574, 572, 672, 561, 717, 709, 515, 747 начиная с марта 2016 года.

Апеллянт также указал, что с учетом расписания, установленного Минтрансом, а также нахождения транспортных средств в пути, ООО Альбатрос не могло выполнять рейсы на спорных маршрутах.

Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, ведет себя недобросовестно, желая неосновательно обогатиться за счет ООО "Щербинки"

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Долгову Ж.А.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителей от истца и ответчика.

Представители от сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Альбатрос" с настоящим иском в суд послужил то факт, что, по мнению истца, в период с 12.03.2016 по 25.10.2016 ООО "Альбатрос" не осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по регулярным межрегиональным маршрутам N 501 "Чебоксары-Н Новгород", N 500 Чебоксары-Н.Новгород, N 747 Новочебоксарск-Дивеево в связи с прекращением ООО "Щербинки" продажи билетов с 12.03.2016 от автостанции "Щербинки", с 11.06.2016 на автостанции г. Лысково, с 22.09.2016 на автостанции р.п. Воротынец, а также в связи с прекращением допуска со стороны ООО "Щербинки" транспортных средств истца на вышеуказанные автостанции. В связи с чем истец недополучил доход в виде упущенной выгоды в сумме 69 622 руб. 95 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий установлен решениями Комиссии УФАС по Нижегородской области по делу N 2022-ФАС 52-04/16 от 29.12.2016 и по делу N 2451-ФАС 52-04/16 от 22.03.2017 в соответствии с которым ООО "Щербинки" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) путем препятствий доступу на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в виде отказа в продаже билетов на установленные межрегиональные маршруты, а также в недопуске на территорию автобусов перевозчика.

Данные решения вступили в законную силу и ответчиком не обжаловались.

За совершение указанных противоправных действий ООО "Щербинки" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было привлечено к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения был установлен решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16365/2017 и N А43-16362/2017, вступившими в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что действия ООО "Щербинки" по прекращению продажи билетов на регулярные маршруты, обслуживаемые ООО "Альбатрос", и прекращению допуска на территорию автовокзала автобусов, принадлежащих ООО "Альбатрос", огранивают конкуренцию на рынке оказания услуг перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на междугородских маршрутах, а также ущемляют интересы ООО "Альбатрос" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел и установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт недоказанности истцом противоправного характера поведения ответчика по автовокзалу "Щербинки", в связи с тем, что вышеуказанные судебные акты касаются только автовокзалов Лысково и п. Воротынец, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы противоправный характер действий ответчика на автовокзале "Щербинки" подтверждается письмами, направленными ООО "Альбатрос" в адрес ответчика о прекращении недопуска автобусов на автовокзал и возобновлении работы по продаже билетов и обслуживанию рейсов от 25.01.2016 N 18/1 (т.З, л.д. 106), от 12.03.2016 N 55/1 (т.З л.д. 105), от 19.03.2016 N 64 /1 (т. 3 л.д.98-99), от 30.06.2016 N 102/1 (т.З л.д. 100-101), от 26.07.2016 N 115/1 (т.З л.д. 102-103); обращениями ООО "Альбатрос" в государственные органы в связи с противоправными действиями ответчика, прекратившего обслуживание рейсов перевозчика (в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 05.04.2016 N 74/1 (т.4 л.д. 6), в Прокуратуру Нижегородской области от 27.09.2016 N 142/1 (т.4 л.д. 13-14), в УГАДН от 18.03.2016 N 64/1 (т.4 л.д.15), в Минтранс РФ от 14.03.2016 N60/1 (т.4 л.д. 20), в Приволжское УГАДН от 14.03.2016 N57/1 и 58/1 (т.4 л.д.21-22), в Прокуратуру Нижегородской области от 27.09.2016 N142/1 (т.4 л.д. 27-28).

Данный факт также подтверждается документами самого ответчика, касающимися расчетов с истцом в связи с продажей билетов: актами, отчетами комитента, актами сверки, счет-фактурами. Ииз них следует, что продажа билетов в отношении ООО "Альбатрос" на автовокзале "Щербинки" производилась ответчиком до 11.03.2016 (включительно) и затем, с 26.10.2016 (т.1 л.д. 59-76, т.1 л.д. 117-132), а в период с 12.03.2016 и по 25.10.2016 продажа билетов на рейсы ООО "Альбатрос" ответчиком не осуществлялась, расчеты не производились, а рейсы, соответственно, не обслуживались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, действии ответчика по прекращению обслуживания автобусов истца на автовокзале "Щербинки" (г.Н.Новгород), выразившиеся в прекращении продажи билетов и недопуске на территорию вокзала, аналогичны действиям ответчика, совершенным па автовокзале Лысково и автостанции Воротынец, которые судом были квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, то их противоправный характер на автовокзале "Щербинки" (г.Н.Новгород) является доказанным.

Порядок организации регулярных межрегиональных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии со ст. 34 Закон N 220-ФЗ владелец объекта транспорт пой инфраструктуры не вправе отказан, в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическом} лицу, индивидуальном) предпринимателю, участникам договора простою товарищества, получившим в установленном Настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (п.1).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте Транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенною владельцем данною объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг) (п.З. ст.34).

Право ООО "Альбатрос" на осуществление перевозок по маршрутам N 501 "Чебоксары-Н.Новгород, маршрут N 500 "Чебоксары-Н.Новгород (АС Канавинская)". маршрут N 747 "ДКП г. Новочебоксарск - АС с. Дивеево" возникло до принятия Закона N 220-ФЗ в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании паспортов маршрутов.

Закон N 220-ФЗ исходит из признания ранее возникших прав па осуществление перевозок и определяет в ст.39 закона действия перевозчиков и уполномоченных органов, в связи с вступлением в силу данного закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

В установленном законодательством порядке маршруты N 501 "Чебоксары-Н Новгород", N 500 Чебоксары-Н.Новгород, N 747 Новочебоксарск-Дивеево внесены в реестр межрегиональных автобусных маршрутов Министерства транспорта РФ.

В состав указанных маршрутов согласно паспортов маршрута и данных Реестра межрегиональных автобусных маршрутов Министерства Транспорта РФ (т.1 л.д. 12-13, 23-25, 50-52, т.2 л.д. 9-11), включены, в том числе следующие остановочные пункты:

* по маршруту N 501: автовокзал в г. Лысково, автостанция в пгт. Воротынец и автовокзал Щербинки в г. Н. Новгород (в прямом и обратном направлении),

* по маршруту N 500: автовокзал в г. Лысково, автостанция в пгт. Воротынец (в прямом и обратном направлении),

* по маршруту N 747: автовокзал в г. Лысково, автостанция в пгт. Воротынец и автовокзал Щербинки в г. Н. Новгород (в прямом и обратном направлении).

В силу п.3 ст. 30 Закона N 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров по данным маршрута производилась с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно п.50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствий таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункт.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм законодательства, ответчик обязан предоставлять истцу и перевозимым им пассажирам услуги но продаже билетов, а также посадки и высадки пассажиров, т. е. допускать па территорию автовокзала (автостанции) на всех вышеуказанных объектах транспортной инфраструктуры (автовокзал в г. Лысково, автостанция в пгт. Воротынец и автовокзал Щербинки в г. Н. Новгород).

Довод ответчика о том, что в 201 в Реестре межрегиональных маршрутов в качестве конечного остановочного пункта не был указан автовокзал "Щербинки" подлежит отклонению.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области N 219-од от 16.10.2015 начальные и конечные пункты междугородных межрегиональных автобусных маршрутов были перенесены па территорию автовокзала "Щербинки". В числе данных маршрутов поименован и маршрут 501 "г.Н.Новгород - г.Чебоксары" (п.2.1. Приказа. Приложение N 5 к приказу). В этой связи руководителям предприятии, организаций, индивидуальных предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по маршрутам предложено заключить договоры на оказание автовокзалом "Щербинки" услуг при организованных перевозках пассажиров. (т.З л.д.85-92).

Кроме того, данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3141/2016 (т. 1 л.д 21-22), вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных истцом убытков.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет убытков исходя из доходов кассовой выручки за 2016 год (за вычетом вознаграждения автовокзала), полученных от продажи билетов, на основании данных о кассовой выручки, полученных от ответчика (ведомости продажи билетов по каждому остановочному пункту отдельно). Указанные ведомости сформированы ответчиком при продаже билетов в кассах автовокзалов и автостанций по каждому рейсу, один экземпляр которых передается перевозчику.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами, которые были задействованы по договору о скоординированной деятельности, заключенному с ООО "Альбатрос", а также учитывая путем минусования дохода, полученного от рейсов, отправляемых с Канавинской автостанции (т.е. тех рейсов, которые были открыты в связи с прекращением обслуживания рейсов истца на автовокзале "Щербинки") стоимость недополученных доходов составила 69 622 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет недополученных доходов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия необходимых приготовлений со стороны истца для получения прибыли и как следствие право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, так как привлеченные транспортные средства были задействованы на других маршрутах, собственными транспортными средствами для осуществления перевозок истец не обладал, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие собственных транспортных средств не лишало истца на осуществление перевозок, в том числе по спорным маршрутам, с помощью иных привлеченных на договорной основе транспортных средств.

Вопреки мнению апеллянта законодательство не содержит каких-либо требований к наличию у перевозчика вещных нрав на транспортные средства, используемые для перевозок. Согласно действующему законодательству, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров должны быть допущены к участию в дорожном движении и обеспечивать безопасность перевозок.

Кроме того, правомерность использования истцом транспортных средств, принадлежащих иным лицам, была предметом проверки органа государственного автодорожного надзора в силу п.3.1 Устава автомобильного транспорта и Минтранса РФ по жалобе ответчика. Согласно письму УГАЛН от 13.04.2016 N 01-779 (т.2 л.д. 129) и письму Минтранса РФ от 15.04.2016 N 03-03/4906-ис (т.З л.д. 97) нарушений со стороны ООО "Альбатрос" в этой части уполномоченные органы не выявили.

Отсутствие у ООО "Альбатрос" в спорный период договора страхования гражданской ответственности перевозчика не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор регулирует правоотношения, связанные с возмещением ущерба пассажирам при наступлении деликтной ответственности перевозчика. Незаключение такого договора не может свидетельствовать об отсутствии прав на осуществление перевозок, поскольку имеет иные последствия, связанные с наступлением полной имущественной ответственности за возмещение ущерба самим перевозчиком, а не страховой компанией.

Вопреки доводам ответчика, суд, исходя из собранных по делу доказательств, также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 69 622 руб. 95 коп. убытков как соответствующего нормам права и подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-10740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е. А. Кирилова