Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-6615/20 по делу N А76-26431/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-2952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-26431/2016.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - Кабашная С.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 74 АА 45461 от 11.06.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 05-29/051327 от 27.12.2019, диплом); Гавронская Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-29/051815 от 31.12.2019, диплом)

Индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - заявитель, ИП Бут Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 19/15 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 611 руб. 50 коп. и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 200 614 руб. 50 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845 указанные судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 12 386 167 руб. НДФЛ, 2 798 151 руб. 98 коп. пеней, 2 200 614 руб. 50 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 21 632 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате заявления, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства о надлежащей квалификации доходов, полученных Бут Н.М., стали известны только после их оценки судом в рамках административного дела N 2а-1086/2019 и могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель, ссылаясь на выводы судов, принятые по административному делу, возбужденного на основании заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, полагает, что то обстоятельство, что доход Бут Н.М. в решениях налогового органа N 19/15 от 29.06.2016 не рассматривается как доход от предпринимательской деятельности является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление ИП Бут Н.М. суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 г. N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны судебные акты по административному делу, возбужденного по заявлению налогового орган о взыскании пени по налогу на доходу физических лиц, в которых отмечено, что доходы Бут Н.М. по решению налогового органа N 19/15 от 29.06.2016, обжалованного в рамках настоящего дела, не рассматриваются как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанций, судебные акты, на которые указывает заявитель, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела инспекция скрыла от суда обстоятельство составления акта N 17 от 27.05.2016 и решения N 19/15 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя, как физического лица, документально не подтверждена.

Довод заявителя о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции обоснованно не принят судом первой инстанции, как не являющийся вновь открывшимся обстоятельством.

Также судом отмечено, что заявитель самостоятельно обратился в арбитражный суд за оспариванием указанного решения инспекции, настаивая на рассмотрении спора по существу арбитражным судом и обжалуя судебные акты вплоть до Верховного Суда Российской Федерации как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела. Кроме того, данные доводы предпринимателя были заявлены и в рамках административного дела, судебные акты по которым приложены к заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о наличии в судебных актах по делу N 2а-1086/19 выводов о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции по причине квалификации доходов заявителя, как не относящихся к предпринимательской деятельности, отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку из содержания этих судебных актов таких выводов, применительно к настоящему делу об оспаривании ненормативного акта инспекции, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанций о несоответствии заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего заявление было обоснованно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании заявителем примененных судом норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-26431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова