Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-383/20 по делу N А83-18993/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-18993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Хорс" не явились, извещено надлежаще,

от ответчика:

МУП "Железнодорожный Жилсервис" Равич И.Ф. (дов. N 420 от 21.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-18993/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании задолженности по Контракту N Ф.2018.346257 от 20.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, находящихся в управлении МУП "Железнодорожный Жилсервис", в размере 1 650 000 руб.; пени за просрочку выполнения обязательств в размере 105 902,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4352,16 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 31428,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 выделено в отдельное производство в рамках данного дела (N А83-18993/2019) требования ООО "Хорс" к МУП "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 650 000,00 руб.

Выделено в отдельное производство требования ООО "Хорс" к МУП "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании пени в размере 105 902, 50 руб. Выделенному делу присвоен N А83-21390/2019.

Выделено в отдельное производство требования ООО "Хорс" к МУП "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4352,16 руб. Выделенному делу присвоен N А83-21391/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ООО "Хорс" основную сумму задолженности по Контракту N Ф.2018.346257 от 20.07.2018 в размере 1650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28140 руб.

Не согласившись с указанным решением суда МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объемы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба МУП "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-18993/2019.

От МУП "Железнодорожный Жилсервис" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" (после переименования с 04.07.2019 - ООО "Хорс") и МУП "Железнодорожный Жилсервис" 20.07.2018 заключен Контракт N Ф.2018.346257 на выполнение работ по текущему ремонту лифтов находящихся в управлении МУП "Железнодорожный Жилсервис" идентификационный код закупки: 183910206433891020100100080084329000 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО "Хорс" - подрядчик, выполняет работу по текущему ремонту лифтов согласно условиям контракта, а МУП "Железнодоргожный Жилсервис" - заказчик, обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в порядке, сроки и размере, установленном Контрактом. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2018. Цена контракта составляет 1650000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п.2.2.1, п.3.3. Контракта, заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в течении 30 (тридцати) дней на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем причисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручениями по факту выполнения работ, после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также, в соответствии с 5.1. Контракта, подрядчиком внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 82500,00 руб.

Обязательства по Контракту ООО "Хорс" выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 29.12.2018 г. и актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма NКС-2) от 29.12.2018 г. подписанными обеими сторонами.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные ООО "Хорс" работы составляет 1650000 руб.

Претензии к качеству выполненных работ со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в Контракте, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Контракту не производилась.

Пунктом 6.1., п.8.2. Контракта установлена ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, а также просрочки исполнения обязательств. Претензионный порядок рассмотрения между Сторонами обязателен. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 15 дней с момента получения.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, во исполнение п.8.2. Контракта для урегулирования возникших разногласий, 11.09.2019 ответчику вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Статьей 702, статьей 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме.

Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

При этом, доводы ответчика о том, что подрядчиком не представлено доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ является необоснованным, поскольку материалами дела, а также актами, подписанными обеими сторонами, подтверждаются факт выполнения работ по текущему ремонту лифтов, которыми зафиксировано, что услуги подрядчиком выполнены полностью и в срок, а у заказчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.1 л.д.29-42).

Исходя из вышеизложенного основанием для возникновения у Предприятия обязанности по оплате выполненных Обществом работ является факт их сдачи истцом и приемка ответчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Контракта N Ф.2018.346257 от 20.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту лифтов находящихся в управлении МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время проводятся следственные действия в отношении лиц, подписавших справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 29.12.2018 и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма NКС-2) от 29.12.2018, подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объемы, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту лифтов по контракту N Ф.2018.346257 от 20.07.2018 в размере 1 650 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-18993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин