Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-1695/20 по делу N А57-5717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-64810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-5717/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" о признании обоснованными требований в размере 10 261 801 руб. 72 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа", ОГРН 1067760292863, ИНН 7705766446, 143532, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Комсомольская, д. 1, этаж 2, офис 207, о вступлении в дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д.96), о признании обоснованными требований в размере 10 261 801 руб. 72 коп.

В производстве арбитражного суда имеется дело N А57-5717/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО ""Группа Компаний "Русагро", кредитор) о признании ООО "Новопокровское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства -конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника Тулькина Андрея Николаевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д.96).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", ОГРН 1116440001017.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул.Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) утвержден Тулькин Андрей Николаевич (регистрационный номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 16147, ИНН 643800440537, адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 40), член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа", ОГРН 1067760292863, ИНН 7705766446, и включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", ОГРН 1116440001017 задолженность в размере 10 191 285,72 руб.. из них: сумма основного долга в размере 8 600 241.12 руб., пени за период с 02.11.2018 по 06.05.2019 на общую сумму в размере 1 591 044,60 руб. Прекращено производство по требованию кредитора в сумме 70 516,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 10 261 801 руб. 72 коп., размещено в Едином федеральном реестре сведений 13.12.2019 (N 4488689).

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между заявителем и должником был заключен договор N 227/18СДФР аренды сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить должнику во временное пользование (аренду) сельскохозяйственную технику.

Заявителем обязанности по настоящему договору исполнены в полном объёме. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке оказанных услуг N 227/18СДФР от 30.11.2018.

Расчеты между Заявителем и Должником урегулированы разделом 3 Договора аренды.

В период действия договора Должник осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Факт наличия задолженности признан Должником путем подписания актов сверки расчетов.

Согласно пункту 4.3 Договора аренды, в случае просрочки платежей Должник обязался уплатить Заявителю пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, заявитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Заявителя взысканы: сумма основного долга в размере 8 670 757 руб. 12 коп. (в том числе: 8 600 241 руб. 12 коп. - задолженность по договору, 70 516 руб. - расходы по оплате госпошлины); пени за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 на общую сумму в размере 903 025 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако никаких действий, направленных на исполнение указанного решения Арбитражного суда Московской области Должником произведено не было.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором, послужило основанием к обращению последнего с заявлением о признании требований обоснованными, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требования кредитора подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19, вступившим в законную силу 15.07.2019.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обоснованность требований заявителя подтверждена документально.

Факт неисполнения обязательств должником подтвержден письменными материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41 -12606/19 взысканы в том числе пени: за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 на общую сумму в размере 903 025 руб. 32 коп., пени за период с 16.02.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер пени, заявленный кредитором, составляет 1 591 044 руб. 60 коп., при этом расчет произведен кредитором по состоянию на 06.05.2019.

Расчет является верным.

Проведенный анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что задолженность должника перед кредитором не является текущей, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 2 ФЗ).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, заявленные требования кредитора к должнику, не являются текущими, а, следовательно, с учетом их обоснованности, правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Должник в материалы дела доказательств погашения задолженности не представил.

Между тем, как следует из заявленного требования, в его состав кредитором включены судебные расходы, взысканные с должника решением Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19 в размере 70 516 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-12606/19 вступило в законную силу 15.07.2019.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019.

Согласно пункту 1, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, обязанность по возмещению 70 516 руб. - расходов по уплате государственной пошлины возникла у должника 15.07.2019, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 01.04.2019, таким образом, указанные расходы являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по установлению в реестре требований кредиторов должника требований в размере 70 516 руб. - расходы по уплате государственной пошлины правомерно прекращено судом первой инстанции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требования кредитора в размере 10 191 285,72 руб., являются обоснованными и правильно включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров