Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-8407/19 по делу N А39-5718/2019

11 июня 2020 г.

А39-5718/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2020 по делу N А39-5718/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро", о взыскании задолженности в сумме 1 975 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 107 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 29.07.2019 по делу N А39-5718/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" задолженность в сумме 1 975 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 107 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 045 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" (далее - ООО "ФармПартнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "ФармПартнер" о возмещении судебных расходов по делу N А39-5718/2019 в сумме 46 000 руб. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Дентро" в пользу ООО "ФармПартнер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФармПартнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно снижен.

Указывает, что доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлены, как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению последнего, разумным и соразмерным.

Заявитель считает, что уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать следующие факторы: сложность дела, сложившиеся на рынке аналогичных услуг цены.

Заявитель указывает, что в определении суда отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной судом

суммы судебных расходов. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов определен судом по внутренним убеждениям, не основанным на нормах действующего законодательства и несоразмерен оказанной юридической помощи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения расходов на заявленную ко взысканию сумму в размере 46 000 руб. ООО "ФармПартнер" представило договор об оказания юридических услуг между ООО "ФармПартнер" и ООО "Юридическая компания "Резон" б/н от 10.10.2018, задание N 8 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 05.04.2019, акт N10 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 30.04.2019, счет N 10 от 30.04.2019, платежное поручение N1467 от 13.05.2019, задание N 11 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 16.05.2019, акт N 15 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 06.06.2019, счет N 13 от 16.05.2019, платежное поручение N 1531 от 20.05.2019, задание N16 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 12.08.2019, счет N 19 от 12.08.2019, акт N 19 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 14.08.2019, платежное поручение N 2930 от 15.08.2019, задание N 22 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 03.10.2019, акт N 28 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 31.10.2019, платежное поручение N 4362 от 20.11.2019, счет N 28 от 31.10.2019, доверенность N68 от 23.04.2019, задание N 2 к договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 13.01.2020, акт N2 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2018 от 17.01.2020, счет N 2 от 17.01.2020, платежное поручение N306 от 03.02.2020.

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется на основании заданий, полученных от заказчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истец предъявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 46 000 руб. по договору об оказания юридических услуг между ООО "ФармПартнер" и ООО "Юридическая компания "Резон" б/н от 10.10.2018.

Согласно перечню услуг, выполненных исполнителем по договору, оказаны услуги: подготовлена претензия - 5000 руб., подготовлено и подано исковое заявление по системе "Мой арбитр" - 10 000 руб., подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А39-5718/2019, подано по системе "Мой арбитр" - 1500 руб., подготовлен и подан по системе "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1500 руб., подготовлено заявление в налоговый орган о предоставлении информации о счетах должника - 1500 руб., подготовлено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк - 1500 руб., подготовлено и подано по системе "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов по делу N А39-5718/2019 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, учитывая отсутствие необходимости сбора доказательств и неизменности правовой позиции по данному спору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая судебный акт, исходил из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2020 по делу N А39-5718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова