Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Юрьевны (N 07АП-10391/2017 (6)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятое по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании перечисления должником в пользу Морозовой Натальи Юрьевны денежных средств сумме 992 384 руб. недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черноусов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черноусова Владимира Ивановича.

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий Салихов И.А.).

17.09.2019 от конкурсного управляющего Салихова И.А. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу Морозовой Натальи Юрьевны (далее - Морозова Н.Ю., лицо, в пользу которого совершена сделка) денежных средств в размере 992 384 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Морозовой Н.Ю. денежные средства в указанном размере.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.01.2020) сделка по перечислению в пользу Морозовой Н.Ю. 992 384 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Морозова Н.Ю. (с учетом дополнений) приводит следующие доводы: считает, что определение от 05.02.2020 принято при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция была направлена на адрес 140060, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 16, п. Октябрьский, р-он Люберецкий, обл. Московская, тогда как местом регистрации является - 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116, о котором у арбитражного управляющего имелась информация, так как он принял документы у бывшего руководителя должника; полагает, что сделка, заключенная между должником и Морозовой Н.Ю. имеет равноценное встречное исполнение, не обладает признаками подозрительности, оспариваемые платежи были совершены в условиях хозяйственной деятельности в рамках пользования квартирой; по убеждению заявителя, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим пропущен, учитывая что с 05.06.2018 и.о. конкурсного управляющего Черноусов В.И. не подал заявление в течение года, установленного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Салихова И.А. в порядке статей 159, 262, АПК РФ, поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство об оставлении без внимания отзыва от Морозовой Н.Ю., ходатайство от Морозовой Н.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представитель Морозовой Н.Ю.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные Морозовой Н.Ю. в подтверждение наличия между ней и должником отношений, связанных с арендой помещения, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и как следует из выписок по операциям на счете ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", с расчетного счета N 40702810000000004736, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило Морозовой Н.Ю. денежные средства в сумме 250884 руб. 13.10.2016, в сумме 241 500 руб. 18.10.2016, и с расчетного счета N 40702810000000005507, открытого в ПАО "Сбербанк" в сумме 500 000 руб. 22.09.2015, а всего в сумме 992 384 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "оплата за аренду помещения б/н от 01.09.2015, от 01.07.2016".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Салихова И.А., исходил из того, что оспариваемые платежи в размере 992 384 руб. были направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Морозовой Н.Ю. Действия должника по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Морозовой Н.Ю. об отсутствии надлежащего извещения её судом первой инстанции о дате/времени судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 Арбитражным судом Томской области были отправлены запросы в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое", Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области (л.д. 60, т.1).

22.10.2019, 28.10.2019 был получен ответ о том, что Морозова Н.Ю. проживает с 22.03.2008 по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116.

Определением от 06.11.2019 судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим уведомлением Морозовой Н.Ю. Судебные акты от 24.09.2019, 06.11.2019 были направлен Морозовой Н.Ю. по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116.

Копии судебных актов не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (почтовый идентификатор: 63400039103786).

Конкурсный управляющий также направлял претензию от 10.06.2019 о возвращении денежных средств по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия была возвращена отправителю в связи с неполучением Морозовой Н.Ю. (почтовый идентификатор: 45009233036766).

Ссылка Морозовой Н.Ю. на акт вскрытия почтового отправления N 45000045493952 от 25.05.2020, подписанный и составленный Морозовой Н.Ю. и её представителем Шульц Е.Ю., не подтверждает доводы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии иного адреса для направления почтовой корреспонденции. Кроме того акт вскрытия составлен в отношении почтового отправления с идентификатором N 45000045493952, тогда, как почтовое отправление, которым претензия направлялась конкурсным управляющим в адрес заявителя, имеет другой идентификатор - 45009233036766.

В представленной доверенности, выданной Морозовой Н.Ю. на представление её интересов Шульцем Е.Ю. также указан адрес Морозовой Н.Ю., по которому ей направлялась судебная корреспонденция: 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Морозову Н.Ю. следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Давая оценку доводам Морозовой Н.Ю. о равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки, отсутствии признаков подозрительности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в период с 22.09.2015 по 18.10.2016, то есть в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки у ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "ЭкоСистемз", чье требование в размере 17 924 596,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнения должником ряда обязательств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Морозова Н.Ю. на договор аренды жилого помещения между ней и генеральным директором ООО "Экорэт Агзс" Хабаровым Павлом Борисовичем по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-он, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 5, кв. 116в подтверждение встречного исполнения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2017, согласно представленной в материалы дела выписки со счета должника выплаты денежных средств происходили 22.09.2015 (500 000 рублей); 13.10.2016 (250 884 рублей), 18.10.2016 (241 500 рублей) (л.д. 51-54, том 1). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того платежи 13.10.2016 и 18.10.2016 совершены в пределах полгода до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такая периодичность платежей не является характерной для выплаты арендной платы, учитывая, что в договоре аренды указано, что оплата по договору должна вносится в размере 32 000 рублей в месяц (пункт 4.1. Договора).

Также согласно пункту 2.1. Договора аренды жилого помещения (квартиры) от 01.09.2015 Арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ сотрудников Арендатора, членов их семей в квартиру.

Таким образом, данный договор по своей сущности является договором аренды квартиры для проживания работников организации.

Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на что указывает подпункт 4 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Датой фактического получения дохода, выплаченного в денежной форме, является день его выплаты, в том числе перечисления на счет налогоплательщика в банке (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ). Налоговая ставка - 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В Письме Минфина России от 27.08.2015 N 03-04-05/49369 разъяснено, что вышеуказанные положения НК РФ применяются к доходам, полученным физическими лицами по договору аренды имущества в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами (например, иностранными организациями). В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу по договору аренды жилого помещения, положения статьи 228 НК РФ неприменимы.

Исходя из изложенного российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

В связи с тем, что организация оплачивает арендуемое жилое помещение для своего сотрудника, у последнего возникает доход в натуральной форме. На это указывает подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Вследствие чего суммы указанной оплаты подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Между тем не была раскрыта экономическая разумная цель, подписания аренды договора должником, не доказан факт использования жилого помещения для целей проживания сотрудников должника, отсутствуют доказательства удержания и уплаты должником, как налоговым агентом налога в порядке подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ.

Учитывая условия подписанного договора, которые не доступны иным участникам гражданского оборота, не заинтересованным по отношению друг к другу, сведения о перечислении должником НДФЛ за Морозову Н.Ю. также подтверждают экономическую целесообразность перечислений, поскольку, такая оплата могла быть совершена для вида с целью сокрыть истинную цель сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Давая оценку представленным в качестве дополнительных доказательств документам: дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.09.2015, актам об оказанных услугах 05.10.2015, от 11.01.2016, от 05.06.2016, от 18.10.2016, от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что в них отсутствует адрес жилого помещения, в рамках которого производились услуги, что позволяет оценить данные документы критически. Произведенные платежи, оспариваемые в рамках данного обособленного спора, 22.09.2015 (500 000 рублей); 13.10.2016 (250 884 рублей), 18.10.2016 (241 500 рублей), не связаны с фактом подписания соответствующих актов.

При установленных пороках самой рассматриваемой сделки, при наличии в материалах дела доказательств, указывающих на выведение должником денежных средств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что подписанием договора фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета должника денежных средств (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда конкурсный управляющий фактически узнал о факте совершения недействительной сделки но и с моментом, когда он должен был, то есть имело реальную возможность, узнать о совершении подобной недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 Хабаров Павел Борисович обязан был передать конкурсному управляющему документы, связанные с заключением сделок и/или переводом денежных сумм в рамках предпринимательской деятельности. 24.05.2019 был выдан исполнительный лист, а 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Однако данные документы так и не были переданы конкурсному управляющему Салихову И.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющие не имел возможности инициировать оспаривание сделки по перечислению денежных средств до получения документации от Хабарова Павла Борисовича.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности, мог быть заявлен только в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, так как перечисление денежных средств совершенно в период с 22.09.2015 по 18.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а определением Арбитражного суда Томской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭкоСистемз" установлено неисполнение в указанный период должником обязательств и наличие непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылка в обжалуемом судебном акте, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов является ошибочной, однако, не привела к принятию ошибочного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки - взысканию с Морозовой Н.Ю. в конкурсную массу должника 992 384 рублей.

Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина