Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-7117/20 по делу N А32-45426/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-45426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Дягтерев Д.С. по дов. от 27.08.2019 3 СКАВ НЮ-202/Д,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-45426/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования в размере 37 675,04 руб.

09 июня 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 37 675,04 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

19 декабря 2017 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

18 июля 2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-45426/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 об отказе в иске ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 37 675,04 руб.

31.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017.

Определением от 11.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по настоящему делу. Суд указал на обязанность вернуть истцом ответчику 37 675 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по данному делу с ответчика в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность в сумме 37 675 рублей 04 коп, задолженность была списана с единого лицевого счета (ЕЛС), открытого в ОАО "РЖД" для расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а после отмены судебного акта возвращена на ЕЛС. Удовлетворение заявления ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по данному делу нарушает права ОАО "РЖД", поскольку спорная сумма была возвращена в добровольном порядке после подачи заявления о повороте.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Судом установлено, что 19.09.2017 года ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Письмом ОАО "РЖД" от 05.10.2017 N ООР-С/598, ответом на претензию от 29.01.2018 N Юпр-36/1 ОАО "РЖД" подтвердило списание суммы в размере 37 675,04 руб. в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО ООО "РН-Морской терминал Туапсе" N 1002489436, открытого в ОАО "РЖД" для расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

18 июля 2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-45426/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 об отказе в иске ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "РНМорской терминал Туапсе" платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 37 675,04 руб.

31.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения одному лицу всего того, что было с него взыскано в пользу другого лица по отмененному впоследствии судебному акту.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен поворот отмененного судебного акта.

Доводы железной дороги о том, что после подачи заявления и вынесения определения о повороте возврат средств был произведен на лицевой счет ООО "РН-Морской терминал Туапсе" не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как такие доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, стороны в настоящее время продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, вправе производить различные корректировки зачисленных и снятых платежей по лицевому счету.

По мнению апелляционного суда, вопрос о зачислении средств на счет в порядке исполнения определения о повороте судебного подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства (а не в порядке отмены обжалуемого судебного акта), в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения вынесенного акта с учетом присужденных сумм и сумм, самостоятельно (без выдачи исполнительного листа) уплаченных должником. Соответственно, обратное зачисление суммы на лицевой счет в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, что исключит повторность взыскания.

При принятии обжалуемого судебного акта о повороте судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-45426/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко