Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4026/16 по делу N А67-3509/2015

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Раисы Григорьевны (N 07АП-4026/2016(14)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 17), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" Одинцовой Раисы Григорьевны на сумму 97 408 091,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Одинцовой Р.Г. - Ли Алексей Аркадьевич,

при участии в судебном заседании:

- Одинцовой Р.Г. - Пимонова Т.В., доверенность от 08.04.2020, паспорт;

- от ПАО "МТС - Банк" - Горелова Ж.А., доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом от 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 ООО "Красота. Сила. Молодость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области конкурсное производство в отношении ООО "Красота.Сила.Молодость" завершено.

06.08.2019 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее п о тексту - банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Одинцовой Раисы Григорьевны на сумму 97 408 091,09 руб.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3509/2015 (в редакции определения об устранении опечатки от 10.03.2020) с Одинцовой Раисы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" убытки в размере 3 036 415,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцова Раиса Григорьевна в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.03.2020, поскольку банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Одинцовой Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "МТС - Банк" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.08.2002 директором должника являлась Одинцова Р.Г., она же являлась участником должника с долей участия в уставном капитале свыше 50% с 13.01.2006.

Таким образом, Одинцова Р.Г. в спорный период являлась контролирующим ООО "Красота.Сила.Молодость" лицом.

В качестве основания для привлечения Одинцовой Р.Г. к субсидиарной ответственности ПАО "МТС-Банк" указано на причинение действиями руководителя ущерба должнику и кредиторам, выразившимся в совершении Одинцовой Р.Г. ряда сделок

(признанных недействительными в рамках дела), а также в искажении данных бухгалтерской отчетности в части неотражения задолженности перед Калугиным И.В., повлекшее невозможность для банка оспорить установленную перед ним задолженность.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Одинцовой Р.Г, к субсидиарной ответственности, взыскал с нее в пользу банка убытки в размере 3 036 415,74 руб., рассчитанные как разница от взысканных и возвращенных в конкурсную массу денежных средств по заявлениям о признании сделок недействительными. При этом суд посчитал не пропущенным срок исковой давности для обращения банка с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одинцовой Р.Г. в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Одинцова Р.Г. указала, что банку стало известно и причинении убытков в момент принятия Арбитражным судом Томской области определений от 12.01.2017 и 19.09.2017 о признании сделок должника недействительными.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3

Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон N 66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае

пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности не мог начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Заявление подано банком в суд нарочно 06.08.2019.

Таким образом, трёхлетний срок (объективный срок) с даты открытия конкурсного производства заявителем не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и годичный (субъективный) срок кредитором также не пропущен.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

Суд соглашается с доводами банка о том, что начало течения субъективного срока исковой давности нужно исчислять с момента, когда ему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами в результате совершения бывшим руководителем должника незаконных сделок.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017 (полный текст изготовлен 27.01.2017) признаны недействительными сделки по выплате должником премий Побаченко Г.В. в размере 500 000 руб., Демешко М.Г. в размере 450 000 руб., Синичкиной А.Л. в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания задолженности с указанных лиц в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2017 (полный текст изготовлен 13.10.2017) признаны недействительными сделки по выплате должником премий Одинцовой Р.Г. в размере 2 051 355, 35 руб.; Одинцову М.С. в размере 1 000 000 руб.; Лукьяновой В.П. в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания задолженности с указанных лиц в конкурсную массу.

Всего указанными определениями в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 5 501 355,35 руб.

Одинцова Р.Г., опровергая довод ПАО "МТС-Банк", заявляет, что взысканные по сделкам денежные средства были полностью возвращены в конкурсную массу должника, ссылается при этом на отчет конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов дела, общедоступных сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ о результатах продажи имущества, усматривается, что задолженность Одинцовой Р.Г. в размере 2 051 355, 35 руб. была реализована по цене 35 000 руб. на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу 17.06.2019.

Задолженность Одинцова М.С. в размере 1 000 000 руб. была реализована на торгах по цене 13 939,61 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу 15.01.2019.

Т.е., за счет реализации указанной задолженности Одинцовой Р.Г. и Одинцова М.С. в конкурсную массу поступило 48 939,61 руб.

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2019 (том 2 л.д. 49-69) следует, что в конкурсную массу путем внесения наличными в кассу и на расчетный счет поступали денежные средства по возврату премий по определению суда, так конкурсным управляющим в строках отчета на страницах 13, 14, 15, 18, 19, 20 отражены приходные операции на общую сумму 2 416 000 руб. по возврату денежных средств (10.05.2017 в размере 60 250 руб., 16.05.2017 в размере 100 000 руб., 19.05.2017 в размере 300 000 руб., 23.05.2017 в размере 110 000 руб., 26.05.2017 в размере 65 000 руб., 70 000 руб., 63 000 руб., 29.05.2017 в размере 126 500 руб., 29.05.2017 в размере 103 000 руб., 30.05.2017 в размере 55 250 руб., 75 000 руб., 82 000 руб., 31.05.2017 в размере 122 000 руб., 38 000 руб., 14.06.2017 в размере 46 000 руб., 07.05.2018 в размере 87 000 руб., 28.05.2018 в размере 260 000 руб., 24.07.2018 в размере 50 000 руб., 06.08.2018 в размере 39 000 руб., 20.08.2018 в размере 41 500 руб., 04.09.2018 в размере 40 500 руб., 13.12.2018 в размере 370 000 руб., 29.01.2019 в размере 112 000 руб.).

Таким образом, о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ответчиков по искам о признании сделок недействительными банк узнал 29.01.2019 (по определению от 12.01.2017) и 17.06.2019 (по определению от 19.09.2017).

Банк обратился в суд с заявлением 06.08.2019, то есть в пределах годичного срока, когда узнал о невозможности удовлетворения своих требований по результатам оспаривания сделок должника.

По признанным недействительными сделкам в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в совокупном размере 2 464 939,61 руб., соответственно, невозвращенными остались денежные средства в сумме 3 036 415,74 руб., т.е. фактически действия Одинцовой Р.Г. привели к уменьшению имущества должника на сумму - 3 036 415,74 руб., что и является размером убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия фактических оснований для удовлетворения требований банка, а также пришел к верному выводу о том, что банком срок исковой давности не пропущен.

Иных оснований для обжалования судебного акта Одинцовой Р.Г. не заявлено.

Доводы заявителя апелляционных жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3509/2015 (в редакции определения об устранении опечатки от 10.03.2020) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров