Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-39698/23 по делу N А56-49177/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-49177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С. (до перерыва), Риваненковым А.И. (после перерыва);

при участии:

от истца: Вишневский О.В. (по доверенности от 15.08.2023), (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39698/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-49177/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к общества с ограниченной ответственностью "ТИГР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7819040619; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГР" (ИНН 7802928678; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 950 руб., неустойки в размере 932 750 руб., а также 25 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскана задолженность в размере 851 950 руб., неустойка в размере 400 000 руб., а также 25 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы, в представленном расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 320 000 руб., согласно платежным поручениям от 03.04.2023 N 206, от 26.04.2023 N 279, от 22.05.2023 N 386, кроме того, в расчете задолженности отражена задолженность на начало периода 01.01.2023 в сумме 65 800 руб., обоснованность которой документально не подтверждена. В части взыскания неустойки, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно определен период просрочки и судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного 22.01.2024, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, содержащие расчет задолженности и неустойки с учетом заявленных ответчиком возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на оказание транспортных услуг от 28.11.2022 N 28-11/К (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу грунта и поставке нерудных материалов на объект Ответчика, расположенный по адресу, согласованному сторонами в Спецификации, своим транспортом и от своего имени, но по поручению Ответчика и за его счет.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость единицу работ определяется Спецификацией. При этом в стоимость единицы работ входят все необходимые затраты Истца на исполнение обязательств по Договору.

Сдача-приемка оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 Договора оформляется еженедельно универсальным передаточным актом.

Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по март 2023 года оказаны услуги на общую сумму 896 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, направленными ответчику через систему электронного документооборота, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалами дела универсальными передаточными актами, направленными ответчику через систему электронного документооборота, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи на сумму 320 000 руб., а также необоснованно указана задолженность за более ранний период, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Исследовав представленные в материалах дела копии платежных поручений от 03.04.2023 N 206, от 26.04.2023 N 279, от 22.05.2023 N 386, судом установлено, что произведенные ответчиком платежи в сумме 275 750 руб. учтены при составлении акта сверки и в расчете задолженности по договору аренды техники с экипажем от 09.03.2023 N 09/03-Э, остаток денежных средств в сумме 44 250 руб. разнесен в счет погашения задолженности по Договору на оказание транспортных услуг от 28.11.2022 N 28-11/К, поскольку ответчик одним платежным поручением оплачивал задолженность по двум договорам.

Так, счета от 13.03.2023 N 25 и от 18.03.2023 N 27 на сумму 114 750 руб. и 161 000 руб. выставлены истцом за услуги экскаватора по договору аренды техники с экипажем от 09.03.2023 N 09/03-Э, не являющимся предметом настоящего спора, соответственно, платежные поручения от 03.04.2023 N 206, от 26.04.2023 N 279 и от 22.05.2023 N 386 погашали задолженность по договору аренды техники с экипажем от 09.03.2023 N 09/03-Э в размере 275 750 руб. Истец в уточнениях исковых требований учел оставшуюся сумму - 44 250 руб. в счет погашения задолженности по договору, взыскиваемую в рамках настоящего спора.

Учитывая, что оказание услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка, размер которой, согласно принятым судом уточнениям исковых требований составил 932 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения заказчиком надлежащим образом составленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3. Договора, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Иной срок оплаты мог быть предусмотрен в Спецификации.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, апелляционным судом установлено, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку истцом неверно определен момент начала просрочки, без учета дат направления универсальных передаточных документов, предусмотренного пунктом 3.6 договора срока (в течение 7 календарных дней со дня получения заказчиком документов), а также частичной оплаты задолженности.

С учетом произведенной истцом в апелляционном суде корректировки расчета, сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг составила 868 558 руб. 75 коп.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствовали.

Вместе с тем, принятие арифметически неверного расчета неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило права ответчика, с учетом следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, подателем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-49177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева