Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-3797/20 по делу N А12-2569/2020

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-2569/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года по делу N А12-2569/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400075 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны (арбитражный управляющий, Ломаева О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 арбитражный управляющий Ломаева Ольга Мерсиавовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2017 г. ей не была передана, соответственно управляющий не могла узнать о балансовой стоимости активов должника. Указанная обязанность наступила с 01.08.2018 г. (дата передачи бухгалтерской документации). До 19.10.19г. обязанность заключения договора о дополнительном страховании ответственности отсутствовала, т.к. действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости активов, указанной Обществом в бухгалтерском балансе за 2017 г., а рыночная и действительная стоимость активов не превышала 100 млн. руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 отказано в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны, выразившиеся: в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и оценки имущества должника. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Сведения о договорах купли-продажи были опубликованы после поступления оригиналов договоров в адрес конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, обжалуемое решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Прокуратурой Волгоградской области в рамках проводимой проверки по противодействию правонарушений в трудовой сфере выявлены факты неисполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в дом числе в деятельности конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее ОАО "ЗЖБИК") Ломаевой О.М.

01.11.2019 в адрес Управления Прокуратурой Волгоградской области направлено уведомление о выявлении нарушений в деятельности Ломаевой О.М. Указанное уведомление поступило в Управление, согласно входящему штампу 12.11.2019.

Указанное уведомление послужило основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградский области выявлено нарушение арбитражным управляющим Ломаевой О.М. положений абз. 2 п. 2 ст. 24.1, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 30.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 00103420 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Ломаева О.М. извещена 15.01.2020, что подтверждается телеграммой исх. 14.01.2020 и уведомлением о ее вручении (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Ломаевой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применил административное наказание в виде предупреждения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ломаевой О.М. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего заявления в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Ходатайство арбитражного управляющего о необходимости рассмотрения заявления в общем порядке не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ломаевой О.М. не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено и следует из информации Прокуратуры Волгоградской области и пояснений Ломаевой О.М. исх. N 437 от 20.11.2019, представленных в Управление, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 (отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) составляла 592 150 000 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "ЗЖБИК") открыто 28.05.2018, конкурсным управляющим Ломаева О.М. утверждена 28.05.2018, соответственно конкурсный управляющий Ломаева О.М. в срок не позднее 07.06.2018 должна была исполнить обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Ломаевой О.М. вышеуказанная обязанность в установленный законом срок не исполнена, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в установленный срок не заключен.

Указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 01.08.2018, что подтверждается договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.08.2018 N 52-18/TPL20/001787 и полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-18/TPL20/001787.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ломаева О.М. указывает, что необходимость заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в деле о банкротстве в отношении ЗАО "ЗЖБИК" отсутствовала до 19.10.2019, т.к. действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости активов, указанной обществом в бухгалтерском балансе за 2017 год, а рыночная и действительная стоимость активов не превышала сто миллионов рублей.

Апелляционный суд считает указанные доводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из представленных документов следует, что конкурсный управляющий Ломаева О.М. исполняла свои обязанности без полиса дополнительного страхования арбитражного управляющего в период с 08.06.2018 по 31.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление срока на заключение договора следует производить с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, течение десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования началось с 29.05.2018 и окончилось 07.06.2018.

Следовательно, договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключен не позднее 07.06.2018.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что между Ломаевой О.М. были заключены договоры страхования от 21.12.2017, от 16.02.2018 г., в связи с чем, ответственность управляющего застрахована на сумму 30 000 000 руб.

Между тем, в указанных договорах страхования объектом страхования выступают имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые распространяются на все дела о банкротстве, администрируемые Ломаевой О.М.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий Ломаева О.М. своим фактическим бездействием по не заключению соответствующего договора дополнительного страхования ответственности в установленный Законом о банкротстве срок нарушила требования данного Закона, и продолжала осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего должника, не имея соответствующего договора дополнительного страхования ответственности.

В случае возникновения потенциальных споров и жалоб, обусловленных оспариванием действий (бездействия) управляющего, с возможным возложением убытков, ответственность управляющего не была бы застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая императивную норму ст.24.1 Закона об обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны, выразившееся в ведении деятельности конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК" без полиса дополнительного страхования арбитражного управляющего в периоды: с 08.06.2018 по 31.07.2018 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, подпункта "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, необходимо размещать сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности Юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. на сайте ЕФРСБ разместила:

1) Сообщение N 4282320 от 17.10.2019, о заключении 12.08.2018 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 21.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 12.08.2018 с победителем торгов по лоту N 21 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 15.08.2018. 2) Сообщение N 4393350 от 19.11.2019 о заключении 12.10.2018 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 6, N 8, N 12, N 13, N 17, N 18, N 24, N 26, N 28, N 29, N 32.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 12.10.2018 с победителями торгов по лотам N 6, N 8, N 12, N 13, N 17, N 18, N 24, N 26, N 28, N 29, N 32 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 17.10.2018.

3)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 31.01.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 1, N 2, N 3, N 5, N 9, N 11, N 15, N 20, N 22, N 27.

4) Сообщение N 4326227 от 30.10.2019 о заключении 31.01.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 10.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 31.01.2019 с победителем торгов по лоту N 10 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 05.02.2019.

5) Сообщение N 4393350 от 19.11.2019 о заключении 31.01.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 4, N 7, N 25.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 31.01.2019 победителями торгов по лотам N 4, N 7, N 25 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 05.02.2019.

6)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 20.02.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 33, N 34, N 35, N 38, N 39.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 20.02.2019 с победителями торгов по лотам N 33, N 34, N 35, N 38, N 39 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 25.02.2019. 7)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 26.03.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 36.1.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 26.03.2019 с победителем торгов по лоту N 36.1 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 29.03.2019.

8)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 24.04.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 36.3.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 24.04.2019 с победителем торгов по лоту N 36.3 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 29.04.2019.

9)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 08.05.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 40.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 08.05.2019 с победителем торгов по лоту N 40 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 15.05.2019.

10) Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 02.07.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 41, N 42, N 43.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 02.07.2019 с победителями торгов по лотам N 41, N 42, N 43 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 05.07.2019.

11) Сообщение N 4114873 от 30.08.2019 о заключении 29.07.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 36.2.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 29.07.2019 с победителем торгов по лоту N 36.2 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 01.08.2019.

12) Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 16.08.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 46.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 16.08.2019 с победителем торгов по лоту N 46 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 21.08.2019.

13)Сообщение N 4282320 от 17.10.2019 о заключении 19.08.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 45, N 48.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 19.08.2019 с победителями торгов по лотам N 45, N 48 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 22.08.2019.

14)Сообщение N 4282112 от 17.10.2019 сообщает о заключении 09.10.2019 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 37.

Сообщение о заключении договора купли-продажи 09.10.2019 с победителем торгов по лоту N 37 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 14.10.2019.

15) Сообщение N 4393350 от 19.11.2019 сообщает о заключении 12.10.2019 договоров купли-продажи с победителями торгов по лотам N 14, N 16, N 19, N 23, N 30.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи 12.10.2019 с победителями торгов по лотам N 14, N 16, N 19, N 23, N 30 должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 16.10.2019.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 Перечня и абз. 3 п. 3.1 Порядка в установленный срок конкурсным управляющим должника Ломаевой О.М. сведения о заключении договоров купли-продажи 12.08.2018, 12.10.2018, 31.01.2019, 20.02.2019, 26.03.2019, 14.04.2019, 08.05.2019, 02.07.2019, 29.07.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 19.09.2019, 09.10.2019, 12.10.2019 на сайте ЕФРСБ не включены. Доказательств обратно суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 отказано в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны, выразившиеся: в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и оценки имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-18077/2017 заявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны, выразившиеся: в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 установлено, что принимая во внимание большой объем продаваемого имущества и количества лотов, не опубликование ранее сведений о заключенных договорах с победителями торгов на сайте ЕФРСБ отдельными сообщениями не влечет нарушения прав кредиторов на своевременное ознакомление с результатами процедуры конкурсного производства, направлено на минимизацию расходов в целях более максимального погашения требований кредиторов второй очереди (зарплата).

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок включения сведений в ЕФРСБ зависит от даты получения оригиналов договоров по почте.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Люмаева О.М. обязана была предпринять меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Доказательств принятия таких мер, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Ломаева О.М. нарушила требования п. 2 ст. 24.1, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим Ломаевой О.М. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего Ломаевой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий Ломаева О.М. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Ломаевой О.М. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года по делу N А12-2569/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина