Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5660/20 по делу N А49-14582/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А49-14582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года по делу N А49-14582/2019 (Дудорова Н.В.),

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), город Пенза Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315580900005142, ИНН 580900866943), село Чемодановка Бессоновский район Пензенская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) индивидуальный предприниматель Новичков Алексей Викторович (далее - предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе министерству в удовлетворении заявленных требований.

Министерство, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минсельхоз Пензенской области N 88-лпр от 28.02.2019 г. на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 04.02.2019 г. и представления от 15.02.2019 г. была назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, 8 "Б", в период с 04.03 по 01.04.2019 г., на предмет соблюдения им при осуществлении деятельности требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 88-лпр от 19.03.2019 г., из которого следует, что в ходе осмотра торговых и складских помещений, в которых осуществляет деятельность предприниматель, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки "Славный Урал" без лицензии.

В ходе проверки с участием понятых был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю торговых и складских помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом N 88-лпр от 11.03.2019 г.

Согласно протокола, осмотром установлено, что в магазине предпринимателя за витринами бытовой химии находится ящик с продукцией в пластиковых бутылках без наименования объемом 0,5 л. с запахом спиртосодержащей жидкости в количестве 14 штук; ящик с бутылками водки "Славный Урал" крепостью 40 %, объемом 0,25 л. в количестве 27 штук, которая была изъята административным органом.

По итогам проведенной проверки министерством 30.04.2019 г. был составлен в отношении предпринимателя протокол N 34-04/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а затем министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено решение от 18.07.2019 г. по делу N А49-5672/2019 об отказе министерству в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на том основании, что факт розничной продажи алкогольной продукции административным органом не установлен, а ходатайство министерства о переквалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было отклонено судом.

Суд также указал, что действия предпринимателя по хранению алкогольной продукции без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, однако данной нормой предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации правонарушения судом.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

02.12.2019 г. министерство по тому же факту составило в отношении предпринимателя протокол N 251/2-12/2019 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление министерства подлежит удовлетворению и решением от 10.03.2020 г. привлек предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель оспорил его в апелляционной инстанции.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в РФ регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171 -ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административным органом выявлено, материалами дела подтверждается и судом установлен факт хранения предпринимателем в торговой точке алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что правильно квалифицировано министерством как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели несут ответственность за хранение алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г.

Что же касается довода предпринимателя о том, что находящаяся в торговой точке водка была приобретена им для личных нужд и не предполагалась для продажи, суд правильно оценил критически, поскольку алкогольная продукция была обнаружена среди другого товара, среди ящиков с продуктами, предназначавшихся для розничной продажи.

В торговой точке должны находиться на хранении товары, подлежащие реализации с соблюдением установленных законодательством требований и запретов. Оборот алкогольной продукции без лицензии, индивидуальными предпринимателями не допускается. Хранение охватывается понятием оборот алкогольной продукции.

Кроме того, суд также учёл, что данный факт не является эпизодичным, поскольку 22.02.2019 г. сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области был выявлен факт нахождения в данной торговой точке алкогольной продукции: 4 бутылки с этикетками "FINSKAYA silver водка финская серебро" крепостью 40 %, объемом 0,5 л. каждая, что впоследствии послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в деле N А49-6806/2019.

Объясняя данный факт нахождения в торговой точке алкогольной продукции, предприниматель также приводил довод о том, что водка не предназначалась для продажи, а помещена в магазин на временное хранение, и закуплена для личных нужд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, как не установлено и нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, носящих существенный характер.

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен был в отсутствие предпринимателя, но уведомление о месте и времени составления протокола было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом.

На дату составления протокола на сайте Почта России имелась отметка о вручении почтового отправления адресату (т. 1 л.д. 9), что позволило должностному лицу министерства составить протокол в отсутствие предпринимателя. Предприниматель отрицал факт получение уведомления.

Однако по запросу суда Пензенский почтамт УФПС Пензенской области сообщил, что спорное заказное письмо на имя ИП Новичкова А.В. поступило 05.11.2019 г. в отделение почтовой связи Чемодановка 442761 и 07.11.2019 г. вручено адресату. Информация на сайт Почта России ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО о вручении указанного почтового отправления внесена 14.11.2019 г. и представил извещение формы 22 о вручении почтового отправления предпринимателю (т. 1 л.д. 73 - 74).

Предприниматель отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной от имени получателя в указанном извещении, и пояснил, что паспортные данные получателя отправления, указанные в данном извещении, не принадлежат ни ему, ни проживающим по тому же адресу членам его семьи, ни продавцу его торговой точки.

Суд правильно посчитал, что в данном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, которому вменяется правонарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае предприниматель был ознакомлен со всеми процессуальными документами, послужившими основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные документы предъявлялись ему ранее при составлении протокола по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, он был участником судебного разбирательства по делу N А49-5672/2019, при рассмотрении которого исследовались указанные документы.

При составлении протокола об административном правонарушении вопрос привлечения к административной ответственности не решается, а наличие события и состава административного правонарушения устанавливается судом.

При рассмотрении дела в суде предприниматель не был лишен возможности представить суду любые доказательства, привести любые доводы, касающиеся существа спора, однако, не представил никаких доказательств, которые имелись бы в его распоряжении, но не могли быть представлены в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя никаким образом не ограничило предпринимателя в реализации предоставленных ему процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 171 -ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 1).

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции) (п.п. 1 п. 1.2 ст. 23).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона N 171 -ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1.22 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области N 99-пП от 10.02.2009 г., к полномочиям министерства отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным административным органом.

На дату вынесения решения срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

При избрании меры административной ответственности суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждением исходя из следующего.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, и поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, то правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка оборота алкогольной продукции создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и затрагивает как конституционные права граждан, в частности закрепленное ст. 41 (ч. 1) Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 09.04.2001 г. N 74-0, от 24.04.2002 г. N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Суд также учел, что находившаяся на хранении в торговой точке предпринимателя алкогольная продукция маркирована фальсифицированными федеральными специальными марками, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 15.07.2019 г. по делу N 5-1/19 (490) (т. 1 л.д. 76 - 80). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание, что субъектом правонарушения является предприниматель, осуществляющий деятельность в сельской местности, и учитывая его материальное положение, суд пришел к правильному выводу, что наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 500 000 руб. будет являться для предпринимателя значительным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Вопрос о предмете административного правонарушения - изъятой на основании протокола осмотра N 88лпр от 11.03.2019 г. алкогольной продукции водка "Славный Урал" крепостью 40 %, объемом 0,25 л. в количестве 27 шт., судом не разрешается, поскольку данный вопрос был разрешен решением АС Пензенской области от 1 8.07.2019 г. по делу N А49-5672/2019.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления министерства и привлек предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А49-5672/2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в том деле было отказано министерству в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности из-за неправильной квалификации, а в данном деле министерство правильно квалифицировало действий предпринимателя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года по делу N А49-14582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина