Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-10267/20 по делу N А21-703/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10267/2020) ООО "КСТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-703/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (далее - истец, ООО "ТМО", арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее - ответчик, ООО "КСМТ", арендатор) о взыскании задолженности по договорам N ТМО-018Ар/07-17 от 1.07.2017 и N ТМО-004Ар/01-18 от 1.01.2018 в размере 4 574 250 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КСМТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КСМТ" указало, что истец не предоставлял на обозрение суда первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих возникновение взыскиваемой задолженности, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

05.06.2020 апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.07.2017 N ТМО-018 Ар/07-17 и от 01.01.2018 N ТМО-004Ар/01-18 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в спецификации к Договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленное оборудование.

В обоснование иска ООО "Тяговые механизмы и оборудование" указало, что во исполнение обязательств по Договорам предоставило ответчику в аренду согласованное сторонами оборудование, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты передачи и возврата оборудования, акты оказания услуг аренды, а также счета-фактуры. Также сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчётов.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "КСМТ" в полном объёме долг не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, на момент подачи которого сумма задолженности ответчика составила 4 575 250 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования по Договорам в аренду подтверждается представленными в материал дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами: актами передачи оборудования в аренду и его возврата, актами оказания услуг аренды, а также актами сверки расчетов по каждому договору (л.д. 10-17, 21-28).

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что решение принято на основании копий документов без сверки копий с оригиналами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов передачи оборудования в аренду и его возврата, актов оказания услуг аренды, а также актов сверки расчетов.

Поскольку ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг аренды оборудования по Договорам, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запрашивать у истца подлинные документы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт предоставления согласованного сторонами оборудования в аренду ответчику подтвержден документально, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 20.12.2019 N М/21-12/19, как по юридическому адресу ответчика, так и по почтовому, указанному в Договорах (л.д. 29-32). Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из Договоров, что усматривается и из текста указанной претензии.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов