Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-4344/20 по делу N А49-12309/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А49-12309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 по делу N А49-12309/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) о взыскании 119 547 руб. 89 коп.

и по встречному иску ГБУЗ "Городская поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании 119 547 руб. 89 коп., в том числе 112 526 руб. 20 коп. - основного дога по контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году от 15.01.2019 N 0855200000518003932-02 и 7 021 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 30.04.2019 по 10.02.2020.

ГБУЗ "Городская поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Идеальные системы" о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.01.2019 N 0855200000518003932-02.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" взыскано 82 946 руб. 96 коп., в том числе 79 956 руб. 58 коп. долга, 2 990 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" взыскано 67 946 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Идеальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно исключена из стоимости подлежащих оплате услуг проведенная экспертиза технического состояния оборудования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование о возмещении штрафа за нарушение сроков оказанных услуг не может быть заявлено заказчиком до момента проведения им расчетов за оказанные исполнителем услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А., однако в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

От общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине введения ограничительных мер на территории Пензенской областей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или заявления новых доводов по существу спора.

Кроме того заявитель не обосновал необходимости личного участия в судебном заседании, тогда как судом явка представителей сторон в судебное заседание на была признана обязательной.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 15.01.2019 между ГБУЗ "Городская поликлиника" (заказчик) и ООО "Идеальные системы" (исполнитель) контрактом N 0855200000518003932-02, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году, эксплуатируемых на объектах заказчика в соответствии с перечнем услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования (Приложение N1 к контракту) и перечнем запасных частей и расходных материалов (Приложение N2). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 500 000 руб. и включает в себя общую стоимость всех работ и услуг, стоимость запасных частей, комплектующих, расходных материалов, необходимых для проведения ремонта, транспортные расходы, доставку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнитель в январе-марте 2019 года выполнил принятые по договору обязательства на общую сумму 112 526 руб. 20 коп., представив в материалы дела счет N 256 от 08.04.2019 и акт N 333 от 08.04.2019, в котором указаны следующие виды услуг:

- "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта" на сумму 28 329 руб.;

- "Ремонт ИБП до 600 Ватт. 2 уровень Замена аккумуляторов, неисправных элементов без применения приборов" на сумму 40 430 руб. 64 коп.;

- "АКБ GP 1272 на сумму 37 608 руб. 94 коп.;

- "Ремонт ИБП до 100 Ватт. 2 уровень Замена аккумуляторов, неисправных элементов без применения приборов" на сумму 6 157 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, после подписания заказчиком акта проведения приемки оказанных услуг и наличия положительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

Заказчик 15.04.2019 направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, указав, что услуги, отраженные в акте N 333 от 08.04.2019, оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, а именно:

- нарушены сроки выполнения заявок;

- по результатам выполнения заявок услуги по ремонту и обслуживанию техники проведены не в полном объеме либо не проведены вообще;

- работы по диагностике и чистке техники проведены не в полном объеме либо не проведены вообще;

- нарушены правила транспортировки техники; исполнитель отказался предоставлять информацию по ремонту и техническому обслуживанию оборудования; сопроводительные документы (карты учета, акты выполненных работ, счета) не предоставлены в установленные сроки в установленном порядке; недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, не устранены; работы, произведенные с оборудованием, не согласованы с заказчиком;

- в ходе выполнения заявок выполнены дополнительные услуги без согласия заказчика (проведение экспертизы технического состояния оборудования с оформлением акта), а следовательно не удовлетворяют условиям и требованиям контракта и не подлежат приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2019, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Исполнитель направил в адрес ГБУЗ Городская поликлиника" претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы в 15 000 руб.

По мнению заказчика, услуги по контракту оказывались не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 08.02.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, содержащие требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУЗ "Городская поликлиника" в арбитражный суд со встречным иском.

Анализ условий заключенного между сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, содержащего элементы договора подряда.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате услуги "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта" на сумму 28 329 руб. ГБУЗ "Городская поликлиника" считает, что данная услуга не была согласована с заказчиком, что является нарушением пункта 4.4.1 контракта, а потому и не подлежит оплате.

Согласно пункту 4.4.1. контракта исполнитель не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные услуги за плату, обуславливать выполнение одних услуг обязательным исполнением других.

В материалы дела представлены заявки заказчика на ремонт оборудования, которые не содержат такой вид услуги как "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта".

Вместе с тем, ООО "Идеальные системы" указало, что данный вид услуги всегда предшествует другим видам услуг, предусмотренным контрактом, в подтверждение чего ссылается на пункт 3 ГОСТа Р 56397-2015, согласно которому техническая экспертиза работоспособности оборудования определяется как оценка технического состояния оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 5.1 "ГОСТ Р 56397-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.04.2015 N 305-ст) техническая экспертиза оборудования в сервисном предприятии включает в себя в том числе подготовку экспертного заключения и акта технической экспертизы работоспособности оборудования и передачу их заказчику.

Согласно пунктам 5.8.2 и 5.8.3 Стандарта результаты технической экспертизы работоспособности оборудования оформляют актом технической экспертизы в письменной форме, в котором приводят решения и рекомендации специалистов сервисного предприятия. Рекомендуемая форма акта технической экспертизы работоспособности приведена в Приложении В.

Сервисное предприятие обязано вести регистрацию и учет всех отчетных документов (выданных актов экспертизы, отчетов, протоколов, заключений технической экспертизы).

В акте технической экспертизы, как правило, отражают:

- наличие, характер и перечень неисправностей оборудования;

- причины возникновения неисправностей (К причинам неисправностей относят: дефекты оборудования; отказы в работе; сбои в работе; технические повреждения; разрушения и т.п.);

- объем и трудоемкость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования (в отдельных случаях);

- стоимость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования, включая стоимость необходимых запасных частей, работ и накладных расходов;

- степень износа оборудования.

Таким образом в соответствии с пунктом 5.8.2 указанного ГОСТа результаты технической экспертизы работоспособности оборудования оформляют актом технической экспертизы в письменной форме, в котором приводят решения и рекомендации специалистов сервисного предприятия.

Исходя из буквального толкования представленных исполнителем актов, технические заключения в большей своей части составлялись уже по факту оказанных услуг и не содержат оценки технического состояния оборудования и рекомендаций по ремонту, как того требует указанный ГОСТ.

В представленных в материалах дела актах технического заключения, на которые исполнитель ссылается как на акты проведенной технической экспертизы, содержатся перечень проведенных работ и их результат, подтверждающий готовность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, составление актов носило со стороны исполнителя исключительно технический характер, в связи с чем такие акты не могут являться доказательством оказания самостоятельного вида услуги.

В досудебной переписке заказчик указал исполнителю на готовность произвести оплату фактически оказанных услуг за вычетом необоснованно включенной услуги по экспертизе технического состояния оборудования, а также суммы удержанного заказчиком штрафа за несвоевременность оказания услуг.

Сумма признанных претензионных требований исполнителя составила 69 197 руб. 20 коп. (112 526 руб. 20 коп. - 28 329 руб. - 15 000 руб.), в связи с чем заказчик в письме исх. N 3242 от 29.08.2019 просил исполнителя скорректировать акт приемки оказанных услуг на указанную сумму и выставить соответствующий счет на оплату.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заказчик признал первоначальный иск на сумму 84 197 руб. 20 коп., из расчета 112 526 руб. 20 коп. - 28 329 руб. (т. 3 л.д. 55-56).

В судебном заседании 10.02.2020 представитель ГБУЗ "Городская поликлиника" также признал исковые требования по первоначальному иску на сумму 1 917 руб. в размере стоимости оказанных услуг по проведенным исполнителем 9 экспертизам технического состояния оборудования с составлением соответствующих актов N 11495 от 07.03.2019, N 11520 б/д, N 11530, N 11549, N 11619, N 11654 от 28.03.2019, N 11712 от 25.03.2019, N 11764 от 28.03.2019, в которых были отражены выявленные недостатки и неисправность переданного в ремонт оборудования, указаны подлежащие замене запчасти и детали, сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта, в связи с чем оборудование рекомендовано к списанию.

Таким образом, общая сумма признанных ответчиком по первоначальному иску требований составила 86 114 руб. 20 коп. (84 197 руб. 20 коп. + 1 917 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречило закону и не нарушало прав третьих лиц, оно должно было быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в решении суда указано на признание ответчиком иска лишь в сумме 79 956 руб. 58 коп., а также подтверждение оказания услуг исполнителем лишь на эту сумму, что противоречит материалам дела и искажает волеизъявление ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования по первоначальному иску в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 86 114 руб. 20 коп., из расчета 112 526 руб. 20 коп. (стоимость заявленных к оплате услуг) - 28 329 руб. (стоимость услуг по экспертизе технического состояния, факт оказания которых не подтвержден в качестве самостоятельной услуги) + 1 917 руб. (стоимость услуг по экспертизе технического состояния, признанная к оплате представителем заказчика в судебном заседании 10.02.2020).

Исполнитель помимо основного долга просил взыскать с ответчика 7 021 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.04.2019 по 10.02.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим период просрочки в оплате с 08.08.2019 по 10.02.2020, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла ранее.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг заказчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании акта оказанных услуг и счета, после подписания заказчиком акта проведения приемки оказанных услуг и наличия положительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заказчик 15.04.2019 составил экспертное заключение о соответствии предоставленных исполнителем услуг условиям контракта, признав результаты оказания услуги несоответствующими условиям контракта и отказав в этой связи в их приемке с составлением мотивированного акта N 333.

Указанное позволяет сделать вывод, что по состоянию на 15.04.2019 заказчику были предъявлены к оплате услуги, оказанные по акту N 333 от 08.04.2019.

Добросовестный заказчик, фактически принявший технику из ремонта, и воспользовавшись тем самым оказанными для него услугами, должен был произвести приемку оказанных исполнителем услуг и оплатить их стоимость в неоспариваемой части, чего однако сделано не было.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта признаются судом обоснованными лишь в части отказа от приемки услуг по экспертизе технического состояния оборудования. В остальной части услуг оснований для отказа в их приемке у заказчика не имелось. Следовательно, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты их приемки (пункт 2.3 контракта), а именно до 13.05.2019 (15.04.2019 + 15 рабочих дней). При этом отсутствие счета на оплату не могло являться препятствием для проведения расчетов со стороны заказчика, так как обязательство по оплате порождает факт оказания услуг, а не выставление бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по контракту исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Период допущенной заказчиком просрочки в оплате фактически принятых услуг устанавливается с 14.05.2019 по 10.02.2020 и составляет 273 дня.

Учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, равную 6 % годовых на 10.02.2020, с заказчика в пользу исполнителя следует взыскать пени в сумме 4 701 руб. 82 коп., начисленные за период с 14.05.2019 по 10.02.2020 (86 114 х 273 х 1/300 х 6%).

В остальной части требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, заказчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель исполнителя признал наличие и размер долга по встречному иску.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в виде фиксированной суммы в 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии, в которых отразил выявленные недостатки оказанных услуг: нарушение сроков выполнения заявок; оказание услуг по ремонту, диагностике, чистке и обслуживанию техники не в полном объеме; нарушение правил транспортировки техники и другие.

Учитывая, что исполнитель не заявил возражений относительно выявленных недостатков оказанных услуг, признал встречный иск, требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. не оплатил, требование заказчика о взыскании вышеуказанного штрафа подлежало удовлетворению. В этой части решение суда является законным.

На основании изложенного требование ООО "Идеальные системы" о взыскании с ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании 119 547 руб. 89 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 816 руб. 02 коп., тогда как встречное требование ГБУЗ "Городская поликлиника" к ООО "Идеальные системы" удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует изменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречного иска в полном объеме, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" следует взыскать 3 450 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 279 руб. по апелляционной жалобе, а также с ГБУЗ "Городская поликлиника" в федеральный бюджет 33 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО "Идеальные системы" необходимо взыскать в пользу ГБУЗ "Городская поликлиника" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Путем проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон к взысканию с ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" присуждается сумма 79 545 руб.81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 по делу N А49-12309/2019 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) 90 816 (Девяносто тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 02 коп., в том числе 86 114 (Восемьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 20 коп. - основного долга по государственному контракту N 0855200000518003932-0222218-02 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году, 4 701 (Четыре тысячи семьсот один) руб. 82 коп. - пеней за период просрочки в оплате с 14.05.2019 по 10.02.2020, а также 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) руб.79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 279 (Две тысячи двести семьдесят девять) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) в федеральный бюджет 33 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) 79 545 (Семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб.81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов