Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-19043/20 по делу N А40-254244/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-254244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шило Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-254244/19 принятое по заявлению Шило Михаила Александровича

к УФАС по Москве

третьи лица: 1. Габов Е.И., 2. ф/у Шеврина М.С., 3. ФАС России, 4. ООО "Гарда Ком", 5. ООО "ВАСКЕС ПЛЮС", 6. ЭТП "Электронная торговая площадка ELECTRO TORGI.RU"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шило Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным решения 27.06.19 по делу N 077/07/00-4280/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что антимонопольный орган незаконно отказал в рассмотрении его жалобы по формальным основаниям.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО "Гарда Ком" в материалы дела поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба Шило М.А. на действия организатора торгов- ООО "Гарда Ком" при проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, мотивированная нарушением порядка проведения торгов.

Указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку у подателя жалобы отсутствовали фактические основания для обращения с ней в контрольный орган ввиду того, что на момент обращения в Управление Шило М.А. воспользовался уже иным юрисдикционным способом защиты своих прав.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в силу положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан был рассмотреть его жалобу, поскольку фактически имело место быть нарушение порядка проведения торгов, в частности, нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, а Шило М.А. являлся лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения сторонами не оспаривается.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах,

также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В этой связи действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, лишь в случае нарушения организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов (не размещение в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом) что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч.1 ст.448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в торгах.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, именно в антимонопольный орган на основании ст.18.1 Закона о защите конкуренции, определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен.

Между тем, как следует из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы, Шило A.M., не являющийся участником торгов и выступающий конкурсным кредитором в спорной конкурентной процедуре, обжаловал не порядок подачи заявок и (или) порядок размещения информации, препятствующей подаче заявки, а действия организатора торгов, связанные с реализацией последним полномочий по публикации сообщений о торгах и подведению итогов торгов, а также, ставит вопросы об аффилированности третьих лиц и о правомерности их действий.

В этой связи, принимая во внимание, что заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных, в силу п.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривать действия организатора торгов, суд обоснованно согласился с антимонопольным органом, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона N 3346208 в порядке административной процедуры, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель уже воспользовался иным юрисдикционным способом защиты собственного права, порядок проведения торгов проверен в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены формы защиты нарушенных прав- судебная защита и защита в административном порядке. Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий- проверить обоснованность притязаний заявителя.

Таким образом, законодательно установлено разграничение полномочий между различными способами защиты нарушенного права, с учетом приоритета судебной защиты.

В настоящем деле антимонопольный орган исходил из фактической невозможности предоставления такой защиты лицу, которое к нему обратилось, поскольку требования Заявителя лежат в плоскости гражданских правоотношений.

Заявитель жалобы не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на аффилированность АО "АЛЬФА-БАНК" и победителя торгов- ООО "ВАСКЕС ПЛЮС" не принимается судом, поскольку не свидетельствует о незаконности проверяемого в данном деле решения ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-254244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева