Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4145/20 по делу N А45-38605/2018

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-38605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Данила Юрьевича (N 07АП-4145/2020 (1)), на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487, адрес: 630039, г.Новосибирск, ул. Никитина, д. 162, офис 54), по заявлению конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век"

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-38605/2018 ООО Строительная Компания "Век" (ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 162, офис 54) признанно несостоятельным банкротом, ведена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (ИНН 544806453193, СНИЛС 168-432-765 97), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

25.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 28.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" ИНН: 5405330415 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" ИНН: 5405496690.

В ходе производства по делу первой инстанции конкурсным управляющим заявление было уточнено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 28.12.2017, заключенный между должником ООО СК "Век" и ООО СК "Город" и применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

1. Восстановить задолженность МУП "УКС Кемеровского муниципального района" перед должником ООО СК "Век" в размере 9 405 924 рубля 83 копейки.

2. Либо взыскать в пользу должника ООО СК "Век":

- с ООО СК "Город" сумму в размере 3 000 000 рублей;

-с Мамонтова Данилы Юрьевича сумму в размере 1 350 000 рублей;

-с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" сумму в размере 5 055 924 рубля 83 копейки.

По заявлению конкурсного управляющего кроме ответчика МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" Кемеровская обл., были также привлечены в качестве соответчиков: Мамонтов Данил Юрьевич г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" г. Кемерово.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области была признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 28.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" ИНН: 5405330415 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" ИНН: 5405496690. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" ИНН: 5405496690 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 3 000 000 рублей; взыскано с Мамонтова Данилы Юрьевича ИНН: 420538747178 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 1 350 000 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" ИНН: 4205272115 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 5 055 924 руб. 83 коп.

В восстановлении задолженности Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" ИНН: 4205230806 перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Век" ИНН: 5405330415 в размере 9 405 924 рубля 83 копейки было отказано. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" ИНН: 5405496690 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей. С ответчика - Мамонтова Данилы Юрьевича ИНН: 420538747178 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" ИНН: 4205272115 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамонтов Данил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 1 350 000 рублей, а также взыскания с ответчика Мамонтова Данилы Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полученные денежные средства МУП по платежным поручениям N 513 от 06.06.2018 на 900 000 рублей и N572 от 02.07.2018 на 450 000 рублей являются исполнением не по оспариваемой сделке (договору уступки прав требований от 28.12.2017 между ООО СК "Век" и ООО СК "Город"), а по договору уступки прав требований от 28.05.2018, заключенному между ООО СК "Город" и ИП Мамонтов Д.Ю, в связи с чем последствия недействительности сделки применены ненадлежащим образом. Кроме того податель апелляционной жалобы отмечает, что о наличии обжалуемого судебного акта Мамонтову Д.Ю. стало известно после получения 05.03.2020 постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении производства на основании исполнительного листа по исполнению обжалуемого определения. Так, Мамонтов Д.Ю. не может считаться надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 о привлечении Мамонтова Д.Ю. в качестве соответчика по делу не было вручено Мамонтову Д.Ю. и возвращено отправителю.

Конкурсный управляющий должника Тиунов В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" сумму в размере 1 350 000 рублей, а также взыскания с ответчика Мамонтова Данилы Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что при проверке материалов дела и обстоятельств, доводы, на которые ссылался конкурсный управляющий в целях восстановления задолженности МУП перед должником в размере 9 405 924 рубля 83 коп. не могли быть приняты судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств противоправности действий МУП и его недобросовестного поведения при перечислении денежных средств сторонам, определенным договором уступки права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между должником ООО СК "Век" (Цедент) и ООО СК "Город" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право денежного требования к должнику - Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", ОГРН: 1114205039915, ИНН: 4205230806 на общую сумму 9 405 924 рубля 83 копейки, в том числе:

-по договору подряда N 114-17 от 12.07.2017 на 3 534 732,19 руб.;

-по договору подряда N 115-17 от 12.07.2017 на 5 871 192, 64 руб.

Недействительность сделки, установленная арбитражным судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается.

Оплаты должнику за уступленное право требования к платежеспособному контрагенту так и не поступило. В отношении ООО СК "Город" 15.05.2019 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц в силу отсутствия у него деятельности.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, ликвидная задолженность бюджетного предприятия была передана должником спорной сделкой не действующему лицу - ООО СК "Город" без оплаты. Доказательств обратного не представлено.

Данный ответчик ООО СК "Город" сам получил сумму 3 000 000 руб., а остальные денежные средства перечислены соответчикам: ИП Мамонтову Д.Ю.- 1 350 000 руб. и ООО "СтройАрсенал" -5 055 924 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В силу изложенного, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать полученные ответчиком и указанными соответчиками причитающиеся первоначально должнику суммы оплаты за выполненные им работы возвратить в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что в пункте 1.1 договора уступки права требования от 28.05.2018, заключенного между ООО СК "Город" и Мамонтовым Д.Ю., на которое ссылается податель жалобы, предусмотрено основание возникновения денежного требования по договору уступки права требования, а именно: договор подряда N 114-17 от 12.07.2017 на сумму 3 534 732,19 руб.; договор подряда N 115-17 от 12.07.2017 на 2 871 192, 64 руб. Основание возникновения денежного требования проистекает из договора уступки права требования от 28.12.2017, заключенного между должником ООО СК "Век" (Цедент) и ООО СК "Город" (Цессионарий). Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, довод подателя апелляционной жалобы о применении ненадлежащим образом последствия недействительности сделки не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 об отложении судебного разбирательства, которым среди прочего в качестве соответчика привлечен податель жалобы, а также было предложено предоставить ему письменный, мотивированный и документально обоснованный отзыв в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63097638071303) по адресу 650903, Россия, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Новогодняя, д. 4, кв. 12.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из отчета об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 63097638071303, сформированном на официальном сайте "Почты России" на 05.09.2019, отражены статусы отслеживания 10 час. 07 мин. "Прибыло в место вручения", 11 час. 58 мин. "Неудачная попытка вручения", на 10.09.2019 08 час. 25 мин. "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Кроме того 16.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Копия определения была направлена Мамонтову Д.Ю. заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63097640154766) по адресу 650903, Россия, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Новогодняя, д. 4, кв. 12.

Исходя из отчета об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 63097640154766, сформированном на официальном сайте "Почты России" на 06.11.2019, отражен статус отслеживания "Вручение адресату почтальоном". Таким образом, Мамонтов Д.Ю. имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее срока, отмеченного в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), - не может рассматриваться как нарушающая права Мамонтова Д.Ю. в указанном им аспекте, в связи с тем, что им не были предприняты достаточные меры для получения копии судебного акта от 27.08.2019.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом результатов рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова