Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-8994/20 по делу N А40-272851/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-272851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2019 г.

по делу N А40-272851/2018,

по иску ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ"

(ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третьи лица: ООО "БЕТОНИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудурич О.В. по доверенности от 24.03.2020 б/н;

от ответчика - Денисова Е.В. по доверенности от 17.09.2049 N 1539;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании вексельного долга в размере 18 399 985 руб. 77 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕТОН-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены (вступило в законную силу).

18.10.2019 г. ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2020 г. Заявление удовлетворено частично.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в сумме 140000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Судебная апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "30" декабря 2019 г. по делу N А40-272851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова