Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-709/20 по делу N А33-26378/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-26378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Анисимовой Е.Н., представителя на основании доверенности от 27.12.2019 N Д-24907/20/106-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хаснуллиной Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2019 года по делу N А33-26378/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хаснуллина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, Хаснуллина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Елене Анатольевне; к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу с требованиями:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018 путем фотографирования, о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018, в установленные законом сроки и порядке незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Хаснуллиной Л.А. для ознакомления в установленные законом сроки незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившееся в не направлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Сорокиной Е.А. от 06.08.2019 в установленный законом срок незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. об отказе в удовлетворении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018 путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018;

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121599/18/24029- ИП от 12.11.2018 путем фотографирования, о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018 в установленные законом сроки и порядке незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Хаснуллиной Л.А. для ознакомления в установленный законом сроки незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся в не направлении должнику Хаснуллиной Л.А. копии ответа (постановления) на заявление Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 в установленный законом срок незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившееся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника Хаснуллиной Л.А. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018;

- обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 года, а именно:

ознакомить с материалами исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018 путем фотографирования;

вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 в адрес Хаснуллиной Л.А. (660010, г. Красноярск, ул. Побежимова, 16);

разъяснить должнику Хаснуллиной Л.А. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019;

- запросить из отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д.433/2) оригинал (копию) заявления Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалы (оригиналы) исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018 года, в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств;

- ознакомить с материалами исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП от 12.11.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП по Красноярскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Долгих Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу N А33-26378/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хаснуллина Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Хаснуллиной Л.А. от 06.08.2019 было рассмотрено не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответ старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. от 28.08.2019 не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не дан в форме постановления;

- доказательств направления письма от 28.08.2019 заявителю в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции обязан был признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными;

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Хаснуллина Л.А., судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, Долгих Н.Н. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, указанных ответчиков, третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 121599/18/24029-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края N ФС026237799 от 10.10.2018, должник - Хаснуллина Людмила Анатольевна.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12.08.2019 в ОСП по Свердловскому району поступило заявление должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

26.08.2019 заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем нарушен десятидневный срок на предоставление ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым допущено незаконное бездействие (выразившееся в не предоставлении ответа и не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления), Хаснуллина Л.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление, исходя из которого ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель может на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, кабинет N 16.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленное в материалы дела заявление об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что заявителем оспариваются действия (бездействия), связанные с поступившим в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 12.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушений (бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалам сводного исполнительного производства), в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение службой судебных приставов действий, направленных на организацию ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из материалов дела, Хаснуллина Л.А., будучи должником по исполнительному производству N 121599/18/24029-ИП, обратилась 12.08.2019 в ОСП по Свердловскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства регламентируется статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой предусматривается обязательное направление судебным приставом-исполнителем вынесенного по вопросу возбуждения исполнительного производства постановления не позднее следующего дня после вынесения и не обусловлено подачей ходатайства стороны исполнительного производства о направлении копии постановления. При этом порядок направления постановления при поступлении в последующем, в период ведения исполнительного производства или после его окончания (прекращения) ходатайства стороны о выдаче копии постановления, срок рассмотрения соответствующего ходатайства статья 30 Закона не устанавливает.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при этом ни срок, ни какой-либо определенный порядок, ни обязательная письменная форма ответа на ходатайство об ознакомлении, Законом об исполнительном производстве не устанавливаются. Равным образом, не установлен Законом об исполнительном производстве и порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о повторной выдаче копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а равно и копий иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя со ссылкой на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, ФССП России 11.04.2014 N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При этом указанный пункт также содержит указание на то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление об ознакомлении с материалами дела не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление, и при этом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения, то рассматривать такое заявление надлежит по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

Как указывалось ранее, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ОСП по Свердловскому району города Красноярска 12.08.2019.

Рассматриваемое же заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подано в арбитражный суд нарочно 26.08.2019, о чем свидетельствует штамп группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края на первой странице поступившего заявления.

Таким образом, учитывая установленный положениями Федерального закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, а также учитывая обращение должника с заявлением об ознакомлении 12.08.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (26.08.2019) срок на рассмотрение ходатайства Хаснуллиной Л.А. не истек, следовательно, незаконного бездействия, вопреки доводам заявителя, допущено не было, законные основания для оспаривания бездействия по нерассмотрению ходатайства на момент обращения заявителя за судебной защитой отсутствовали.

Исходя из материалов дела, в установленный тридцатидневный срок, 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление, исходя из которого ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель может на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 433/2, кабинет N 16.

С учетом неурегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения (постановления), в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона N 59-ФЗ.

Какого-либо специального порядка обжалования ответа судебного пристава-исполнителя на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

Копия ответа на заявление должника, а равно копии материалов исполнительного производства, испрашиваемых заявителем, были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, а также фактически вручены представителю заявителя, содержание ответа доведено до сведения заявителя в судебном заседании 21.11.2019, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом по существу заявленного преждевременно спора, требования Хаснуллиной Л.А. удовлетворены в полном объеме ответчиком: ходатайство рассмотрено, ответ доведен до сведения заявителя, копии материалов исполнительного производства представлены в материалы дела, с которым заявитель имел возможность ознакомиться.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответа от 28.08.2019 в адрес заявителя, права и законные интересы последнего не нарушило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, а также в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления). При изложенных обстоятельствах, суд не апелляционной инстанции усматривает наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе указание на то, в какой срок лицо должно быть ознакомлено с материалами исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 16.12.2019 представитель заявителя дал пояснения, исходя из которых до настоящего времени заявитель с материалами исполнительного производства не ознакомлен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должником или его представителем, после 21.11.2019 (дата судебного заседания в котором представлен ответ пристава), а равно как и в какой-либо иной период до или после названной даты, предпринимались какие-либо попытки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (фактическая явка в часы приема к судебному приставу-исполнителю и пр.). Равно как и не представлено доказательств отказа судебного пристава-исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при явки должника или его представителя в приёмные часы по указанному в письме адресу.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственное ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. Заявление от 12.08.2019 не адресовано непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу. Заявитель не обосновал, со ссылкой на нормы права, обязанность старшего судебного пристава-исполнителя рассматривать ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившие в отдел судебных приставов.

Заявитель также не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов - в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, исполнительное производство, с которым должник желает ознакомиться находится или находилось в производстве старшего судебного пристава, и при попытке ознакомления должником в указанные часы приема, старшим судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее право заявителя на ознакомлением с материалами исполнительного производства. Равно как и отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усматрел наличие со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления Хаснуллиной Л.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

Также, заявитель требует признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления Хаснуллиной Л.А.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого постановления, а равно как и доказательств вынесения такого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-26378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег