Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-11873/20 по делу N А40-233039/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-233039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АО "ЮЖУРАЛЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-233039/19 по иску Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700216069)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючков Н.В. по доверенности от 31 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" суммы неосновательного обогащения в размере 34 932 руб., ссылаясь на то, что:

- Приказами Банка России N ОД-89 и N ОД-92 от 19.01.2018 у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и назначена временная администрация;

- Приказом Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 лицензии на страхование у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" были отозваны, Приказом Банка России N ОД-232 на временную администрацию Страховщика с 02.02.2018 были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подразумевает под собой, в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Страховщика;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 года по делу N А40-65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- в ходе проведения анализа расчетов Страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных Истца и его документации, конкурсным управляющим АО "ЮЖУРАЛЖАСО" было выявлено наличие у ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" задолженности перед Истцом в размере 34 932 руб., что отражено в выписке по лицевому счету;

- задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств в указанном размере, при этом, документов и сведений, подтверждающих наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца конкурсному управляющему АО "ЮЖУРАЛЖАСО" не представлено;

- истцом в адрес ответчика 24.04.2019 года были направлены досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе), которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- 23.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию N 338;

- в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (ответчик) обеспечивает оказание медицинских и иных связанных с оказанием последних услуг лицам, застрахованным в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (Застрахованные), согласно Программе добровольного медицинского страхования;

- основанием оказания медицинских услуг является наличие Гарантийного письма Заказчика (пункт 1.2 Договора);

- 23.10.2017 года в адрес ответчика поступило Гарантийное письмо о подтверждении госпитализации с 22.07.2017 года и переводе в многоместную палату Застрахованного по добровольному медицинскому страхованию Булгадарян Даниэля, полис N 104136 АО СК "Подмосковье", дата рождения 25.03.1992. Страховое покрытие - 35 000 руб.;

- медицинские услуги были оказаны в период с 22.10.2017 по 28.10.2017 года, согласно приложению к акту от 31.10.2017 года N 741 на сумму 34 932 руб., подписанному истцом и ответчиком;

- 31.10.2017 года за оказанные услуги ответчиком выставлен счет N 189 на сумму 34 932 руб.;

- 08.12.2017 года указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13558;

- в подтверждение встречного представления, связанного с осуществленным платежом, ответчиком представляется копия акта от 31.10.2017 N 741 и копия письма Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" от 15.12.2017 б/н, в котором сообщается, что в платежном поручении от 08.12.2017 N 13558 была допущена ошибка в графе: "Назначение платежа". Следует читать: "Оплата за мед.услуги по счету N 189 от 31.10.2017 года согласно страх. Акту ДМС 741. Сумма 34932-00. Без налога (НДС)";

- действие лицензии на осуществление страхования Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" приостановлено приказом Банка России N ОД-89 от 19.01.2018 года. Временная администрация назначена приказом Банка России N ОД-92 от 19.01.2018 года, таким образом, спорные договорные отношения между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" были осуществлены в период действия лицензии на осуществление страхования СЛ N 0092 от 19.05.2015 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102, 1105 ГК РФ, Решением от 31.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- указал, что поскольку услуги были осуществлены в период действия лицензии истца на осуществление страхования СЛ N 0092 от 19.05.2015 и между сторонами были договорные отношения то оснований, для признания указанного платежа неосновательным обогащением не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без учета дополнительных пояснений истца на представленные ответчиком документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии в деле гарантийного письма якобы подтверждающего отсутствие правоотношений между сторонами судебной коллегией учтён, однако, он выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку как следует из отзыва ответчика (т.2 л.д 21) - ввиду того, что Гарантийное письмо 23.10.2017 б/н было представлено на бланке АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и на письме имелась печать истца, то у ответчика не было оснований не принять данное письмо и не оказывать услуги, тем более что на тот момент межу сторонами действовали договорные отношения, соответственно услуги были оказаны и как факт оплачены истцом (т.2, л.д. 23-24).

Ссылка заявителя на то, что между истцом и АО СК "Подмосковье" отсутствовали правоотношения в данном случае не является основанием для удовлетворения иска к ответчику по данному делу, а может являться основанием для подобного иска к АО СК "Подмосковье", поскольку если истец и полагает, что на чьей-либо стороне и имеется неосновательное обогащение, то оно у того кто оспариваемые денежные средства неосновательно сберег.

В данном же случае, поскольку между сторонами существовали договорные отношения и ответчик медицинские услуги застрахованному лицу оказал, учитывая поступившие от истца документы (иное заявителем не доказано), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-233039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина