Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-11048/19 по делу N А60-67714/2018

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-67714/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО УК "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67714/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (ОГРН 1136686015861, ИНН 6686024613)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304660625900020, ИНН 660600065999)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (далее - ООО УК "РЭМП - Среднеуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (далее - ИП Шишкин А.А., ответчик) о взыскании 111 625 руб. 68 коп., в том числе долг за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 59 737 руб. 82 коп, пени за период с 10.01.2016 по10.11.2018 в размере 51 887 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика суммы государственной пошлины по иску в размере 4 357 руб.

Ответчик, ИП Шишкин А.А., направил апелляционную жалобу.

Определением от 09.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

13.09.2019 от ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное полномочным представителем истца по доверенности от 09.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 05.02.2019 отменено в связи с отказом истца от иска.

28 ноября 2019 года ИП Шишкин А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть от 30.12.2019) с истца в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца уже после обращения истца в суд (платежное поручение N 15382 от 08.07.2019), в связи с чем, как полагает истец, судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Кроме того, из предмета договора N 18/05 не усматривается ведение конкретного дела N А60-67714/2018, а оказание юридических услуг в общем индивидуальному предпринимателю не может являться основанием к возмещению судебных расходов по настоящему делу. В пункте 2.1. договора N 18/05 включены услуги по участию исполнителя в исполнительном производстве, данные расходы не относятся к судебным издержкам. В пункте 2.2.договора N 18/05 от 18.05.2019 предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется заказчиком в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, после подписания сторонами акта об оказании услуг. В договоре расчетный счет Исполнителя не указан. Из чека, предоставленного заявителем по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту не усматривается, что перевод с карты: Андрей Александрович Ш. на карту: Анна Руслановна К. совершен в счет оплаты по договору N 18/05 от 18.05.2019 по делу N А60-67714/2019 и то, что Андрей Александрович Ш. и Анна Руслановна К. являются именно заказчиком и исполнителем - ИП Шишкин А.А. и Киприяновой А.Р. Исполнителю выдана доверенность N 18/05 от 18.05.2019, которая соответствует номеру и дате договора N 18/05. В спорный период с 18.05.2019 исполнитель по доверенности N 18/05 так же представлял интересы ИП Шишкина А.А. в по делу N А60-67716/2018. Из доверенности N 18/05 от 18.05.2019, равно как и из договора N 18/05 от 18.05.2019 следует, что данными документами ответчиком поручено исполнителю оказывать юридические услуги в общем как индивидуальному предпринимателю, а не по конкретному делу, и цена договора определена на весь комплекс услуг юридических услуг, и не является затратами, связанными с ведением конкретного дела N А60-67714/2018, а связано так же с ведением дела N А60-67716/2018, и представлением интересов в исполнительном производстве и судах общей юрисдикции. Кроме того, истец заявлял возражения на заявление о взыскании судебных расходов (N 2107 от 30.12.2019 направлено по системе "Мой арбитр") по заявленной сумме расходов, и просил уменьшить заявленную сумму расходов до 20000 руб., мотивируя чрезмерность взыскиваемых расходов - не предоставления ответчиком доказательств несения расходов конкретно по делу N А60-67714/2018 (45000 руб./2 дела (А60-67714/2018, А60-67716/2018= 25 000 руб. (по одному делу).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Определением апелляционного суда от 12 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 31 марта 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО УК "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" назначено на 17.06.2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 17 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019 N 18/05 между ответчиком и А.Р. Киприяновой, акт оказанных услуг от 21.11.2019, справку и выписку по банковскому счету (Сбербанк) о перечислении 45 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в общем размере 45 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 45 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, судом доводам дана надлежащая правовая оценка.

Наличие акта об оказанных услугах, учитывая, что сторонами самого договора об оказании юридических услуг факт оказания спорных услуг не оспаривается, следует признать, что сумма судебных расходов в сумме 45 000 руб. взыскана за фактически проделанную представителем ответчика по настоящему делу работу. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком ко взысканию предъявлены не относимые фактические судебные расходы, напротив ответчиком доказан факт несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства фактического несения расходов применительно к настоящему делу документально подтверждены.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, ссылка истца на добровольное погашение долга после подачи иска в суд опровергается материалами дела: постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 не установлено, что отказ от исковых требованием заявлен в связи с оплатой долга после обращения в суд и госпошлина по иску полностью возвращена истцу.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, правомерно взыскан в сумме 45000 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-67714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова