Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-8448/20 по делу N А40-111836/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-111836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечина Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-111836/17, принятое судьей С.С. Истоминым

о признании недействительными договора купли-продажи машино-места N 209 от 11.12.2014 и договора купли-продажи машино-места N 210 от 11.12.2014, заключенные между Ступиным Д.Е и Чечиным Н.Е.; применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Ступина Дмитрия Евгеньевича (25.11.1969 г.р., уроженца поселка Приморский г. Феодосия Украинская ССР),

при участии в судебном заседании: от Ступина Д.Е - Иванов И.С. по дов.от 09.01.2019, Чечин Н.Е. - лично,паспорт, от ф/у Буника Е.И.- Виноградова Е.Ю. по дов.от 09.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении Ступина Дмитрия Евгеньевича (25.11.1969 г.р., уроженца поселка Приморский г. Феодосия Украинская ССР) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Буник Екатерина Игоревна, ИНН 502724472132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места N 209 от 11.12.2014 и машино-места N 210 от 11.12.2014, заключенных между Ступиным Д.Е (продавец) и Чечиным Н.Е. (покупатель), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-111836/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-111836/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; признаны недействительными договор купли-продажи машино-места N 209 от 11.12.2014 и договор купли-продажи машино-места N 210 от 11.12.2014, заключенные между Ступиным Д.Е и Чечиным Н.Е. и применены последствия недействительности сделок: признано право собственности за Ступиным Дмитрием Евгеньевичем на машино-место N210, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, стр.2, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом.I, комната 57, общей площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004038:3274; машино-место N209, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, стр.2, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом.I, комната 56, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004038:3205. Взысканы с Чечина Николая Евгеньевича в конкурсную массу Ступина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 12 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чечин Н.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Чечин Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом отказано управляющему в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований и условий, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что нижестоящие суды, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и представленным доказательствам, не исследовали и не оценили иные доказательства, представленные в материалы дела, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. При этом, финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что из материалов уголовного дела следует, что Ступин Д.Е. являлся фактическим бенефициарным владельцем и контролирующим лицом ООО "Триал-Трейд"; Ступин Д.Е. непосредственно принимал участие в переговорах с ПАО "Промсвязьбанк" по выдаче кредита ООО "Триал-Трейд"; в период с 18.11.2014 г. по 10.12.2014 г. (охватывающий момент заключения оспариваемых Договором), исходя из данных бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, все предоставленные ПАО "Промсвязьбанк" кредитные средства были выведены со счета ООО "ТриалТрейд" на счета подконтрольных юридических лиц, откуда в последующем были похищены; Чечин Н.Е. являлся лицом, подконтрольным Ступину Д.Е. Указанные доводы нуждаются в проверке. При этом, позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 310-ЭС15-1851 по делу N А08-8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8487/2017 по делу N А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015 и пр.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между должником Ступиным Дмитрием Евгеньевичем (продавец) и Чечиным Николаем Евгеньевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: Машино-место N 210, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, стр.2, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом.I, комната 57, общей площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004038:3274, государственная регистрация права N 77- 77/001-04/304/2014-52/2 от 16.01.2015; Машино-место N209, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, стр.2, номер на поэтажном плане: этаж подвал I, пом.I, комната 56, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004038:3205, государственная регистрация права N 77- 77/001-04/304/2014-53/2 от 16.01.2015;

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоримой сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договоры купли-продажи заключены при злоупотреблении сторонами правом, а также поскольку носит характер мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Верум" (ИНН 7706461743, 119049, г. Москва, Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 2), эксперту Шиляеву Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 111836/2019 от 31.07.2019 по состоянию на 11.12.2014 рыночная стоимость машино-места N 209 составляет 1 074 629 руб.; машино-места N210 - 1 068 691 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Порядок и методика проведения экспертного исследования определяется назначенным судом экспертом самостоятельно с учетом поставленных ему на разрешение судом вопросов, требований соответствующих нормативных актов и методических рекомендаций, а также исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся место при проведении экспертного исследования.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит неясностей, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, машино-места были проданы должником (продавцом) и куплены ответчиком (покупателем) за 1 000 000 руб. каждое, и подписан передаточный акт от 11.12.2014, в котором содержится указание на получение должником денежных средств от ответчика в счет отчуждаемых машино-мест.

Ответчиком в обоснование возражений представлены доказательства наличия финансовой возможности для проведения расчетов в соответствующей сумме, а именно справки ф. 2-НДФЛ за 2010-2014 года, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. установлена фактическая аффилированность Ступина Д.Е. и ООО "ТриалТрейд" и, как следствие, осведомленность ответчика о финансовом состоянии основного должника и существующих задолженностях ООО "ТриалТрейд" перед другими кредиторами.

Как следует из договоров поручительства N 39-П-ФЛ/28- 03-2010 от 28.04.2010 г и б/н от 22.11.2012 г., заключенных между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик), Ступиным Д.Е (поручитель) и ООО "Триал-Трейд" (дистрибьютор), Ступин Д.Е. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик) за надлежащее исполнение ООО "ТриалТрейд" (дистрибьютор) обязательств, возникших из дистрибьюторского договора N 39- 01/23-07-07 от 23.07.2007 г.

На момент совершения оспариваемых сделок Ступиным Д.Е. от кредиторов не были получены уведомления либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнений должниками ООО "Триал-Трейд" обязательств по основным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что Ступин Д.Е. являлся фактическим бенефициаром и владельцем ООО "Триал-Трейд".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установив факт предоставления Ступиным Д.Е. поручительства на значительные суммы за ООО "Триал-Трейд", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности Ступина Д.Е. с ООО "Триал-Трейд" и, как следствие, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии основного должника и существующих задолженностях ООО "ТриалТрейд" перед другими кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2017, постановлению об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск от 15.09.2017, постановлению о розыске обвиняемого от 22.03.2017, Ступин Д.Е. являлся фактическим бенефициарным владельцем и контролирующим лицом ООО "Триал-Трейд", и непосредственно принимал участие в переговорах с ПАО "Промсвязьбанк" по выдаче кредита ООО "Триал-Трейд"; в период с 18.11.2014 г. по 10.12.2014 г. (охватывающий момент заключения оспариваемых Договором), исходя из данных бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, все предоставленные ПАО "Промсвязьбанк" кредитные средства были выведены со счета ООО "ТриалТрейд" на счета подконтрольных юридических лиц, откуда в последующем были похищены; Чечин Н.Е. являлся лицом, подконтрольным Ступину Д.Е.

Также на наличие аффилированности должника и ответчика судом первой инстанции указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012, которым установлено вхождение ООО "Триал-Трейд" и ООО "Евро-склад" (руководителем которого является Чечин Н.Е.) в одну группу компаний ООО "Арканада".

Ответчиком и представителем должника в ходе судебных заседаний давались объяснения о наличии тесной экономической взаимосвязи.

Суд первой инстанции установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что ответчик осуществляет пользование либо фактическое владение спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Согласно сообщениям ТСЖ "Шмитовский 16" от 19.09.2018 и 20.02.2019 на запросы финансового управляющего, задолженности по оплате машино-мест N N 209, 210 не имеется, начисления производятся на Ступина А.Е. (брат должника).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров, как заключенных между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление сторонами сделки своим гражданскими правами, поскольку их заключение осуществлено в целях воспрепятствования кредиторам получить удовлетворение за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 10 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа оценил представленные в дело материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Ссылки ответчика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 признаются необоснованными, поскольку судебный акт принят по спору, предполагающему иной предмет доказывания.

Довод о том, что Ступин Д.Е. на дату совершения сделок не получал претензий от контрагентов о неисполнении основным заемщиком ООО "Триал-Трейд" обязательств по кредитным договорам, отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Ступин Д.Е. являлся фактическим бенефициаром и владельцем ООО "Триал-Трейд". Данный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, в соответствии с которыми на момент совершения оспариваемых сделок Ступиным Д.Е. от кредиторов не были получены уведомления либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнений должниками ООО "Триал-Трейд" обязательств по основным договорам. Вместе с тем из материалов дела следует, что Ступин Д.Е. являлся фактическим бенефициаром и владельцем ООО "Триал-Трейд".

Таким образом, факт осведомленности Ступина Д.Е. о неисполнении обязательств основным заемщиков подтверждается отношениями фактической аффилированности Должника и ООО "Триал-Трейд".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осведомленности Чечина Н.Е. о цели причинения вреда кредиторам Ступина Д.Е. Так, в постановлении о привлечении обвиняемого указано, что "залоговое имущество было растрачено - вывезено со складов хранения, арендованных у ООО "Евросклад", генеральным директором которого являлся Чечин Н.Е., подконтрольный Ступину Д.Е.". В рамках рассмотрения дела о включении требований Чечина Н.Е. в реестр требований кредиторов Ступина Д.Е., Чечин Н.Е. пояснил, что со Ступиным Д.Е. его связывают длительные отношения (в частности, на протяжении значительного периода времени Чечин Н.Е. осуществлял складское хранение товаров ООО "Триал-Трейд", а также предоставлял Ступину Д.Е. автомобили в аренду). Чечин Н.Е. являлся руководителем компании ООО "Евро-Склад", которое, в свою очередь выступило инициатором банкротства ООО "Триал-Трейд". При этом, задолженность ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "Евро-Склад" была взыскана третейским судом в феврале 2015 года, 14 апреля 2015 года уведомление о ликвидации подано в ИФНС, а 15 апреля 2015 года ООО "Евро-Склад" подало заявление о банкротстве ООО "Триал-Трейд" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения, в результате которой уменьшилось имущество должника.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева