Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15757/24 по делу N А40-170530/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-170530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-170530/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-1369),

по иску ИП Елькина Андрея Гавриловича

(ИНН 390502208329, ОГРНИП 319332600013046)

к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54"

(ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Плахова Л.В. по доверенности от 07.09.2023,

диплом 107718 1069507 от 30.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Елькин А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМНУ 54" (далее - ответчик) 454.129 рублей 42 копеек, из них 375.624 рублей 00 копеек задолженности и 78.505 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-170530/23 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду спецтехники и/или оборудования ИГК 17707448255210000610 от 09.02.2022 N 01А/2022 (далее по тексту также - договор) ООО СК "Мастер" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование строительную технику и оборудование согласно перечню в приложении N 1 в редакции дополнительных соглашений к договору, что подтверждается обоюдно подписанными контрагентами без замечаний актами от 01.07.2022 N 17, от 18.07.2022 N 18, от 01.08.2022 N 19, от 12.08.2022 N 20 (п.1.3 договора). Договор заключен сроком до 31.12.2022. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Между контрагентами также обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки по состоянию на 18.07.2022, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 4.440.184 рубля 00 копеек.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью между контрагентами был согласован и подписан график погашения долга от 21.09.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования от 17.05.2023 N 1 ООО СК "Мастер" (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к ответчику задолженности в размере 375.624 рублей 00 копеек, возникшее из договора.

Истец письмом от 25.05.2023 N 01 уведомил ответчика об уступке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора заявлена неустойка в размере 78.505 рублей 42 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.01.2023 по 28.07.2023.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты от 01.07.2022 N 17, от 18.07.2022 N 18, от 01.08.2022 N 19, от 12.08.2022 N 20 не могу являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены по его мнению ненадлежащим образом, а именно подписаны должностным лицом не имеющего право подписывать соответствующие документы, рассмотрен судом и признан необоснованным, противоречащим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные акты подписаны одним лицом и скреплены печатью организации.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

При этом, два из перечисленных акта вошли в обоюдно подписанный полномочными представителями контрагентов акт сверки взаимных расчетов, следовательно, спорные полномочия подписанта подтверждены ответчиком.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 17.05.2023 N 1 также несостоятелен.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем ответчиком не указано, какие его права и законные интересы были нарушены договором цессии, стороной которого он не является; договор его сторонами исполнен; сам договор его сторонами не оспаривается.

Из положений ст.390 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с существующим законодательством под процессуальным эстоппелем следует понимать утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Процессуальный эстоппель в российском праве исходит из системного толкования положений части 2 статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Принцип эстоппель в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Изменение процессуальной позиции является существенным нарушением норм материального и процессуального права, что затрудняет осуществление справедливого судебного разбирательства, основанного на принципах состязательности и равноправия. Изменение стороной своей позиции по делу относительно обстоятельств, имеющих значение для его разрешения (вопросы факта) должно приводить к тому, что сама эта "уточненная" позиция вместе с доказательствами, ее подтверждающими должна отвергаться судом только по мотиву ее противоречия с ранее данными объяснениями/представленными доказательствами.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должно быть отклонено требование о признании сделки недействительной, если оно заявлено недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая факт совершения сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, упаривая полномочия своего представителя, которые признаются ответчиком только в выгодной ему части, немотивированно оспаривая правоотношения сторон, участником которых он не является, заявитель фактически злоупотребляет правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод исследован и не принимается.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-170530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков