Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13394/20 по делу N А40-108965/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-108965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИАА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-108965/19, по иску АО "НИИАА" (ИНН: 7728795443) к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МОРСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 2536007749) о взыскании неустойки в размере 19476113,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 19722780,87 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казак А.Н. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Соколовская Н.Н. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИАА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 476 113 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 722 780 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (Исполнитель) заключен контракт N 1316187240742010305000500/ЭЦ/3-14 от 05.03.2014 на выполнение СЧ ОКР "Аркадак-АНПА".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику его результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Ведомостью исполнения составной части ОКР "Аркадак-АНПА", выполняемой по Контракту, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 12 июля 2019 года к Контракту срок выполнения подэтапа 4.1. "Изготовление опытного образца (ОО), проведение предварительных испытаний (ПИ)" (далее -подэтап 4.1.) установлен с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Истец утверждает, что замечания по опытному образцу КРК-АНПА, выявленные в ходе оценки качества изготовления опытного образца КРК "Аркадак", проведённой в период с 24 по 26 июля 2019 года свидетельствуют о невыполнении Ответчиком своих обязательств по изготовлению опытного образца, предусмотренных пунктом 4.1. Ведомости исполнения.

Выявленные замечания направлены в адрес ИПМТ ДВО РАН сопроводительным письмом за исходящим N ЧС135/3268 от 13.08.2019 г. и по электронной почте.

Данные замечания также свидетельствуют о том, что уведомление N 16156/938 от 12.11.2018 г., которым ИПМТ ДВО РАН сообщил в адрес АО "НИИАА" о выполнении подэтапа 4.1. содержит не соответствующие действительности сведения, так как опытный образец не изготовлен в соответствии с требованиями пункта 1.1. Контракта.

Ведомостью исполнения, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Контракту, установлено, что документами по закрытию подэтапа 4.1. ОКР являются Акт предварительных испытаний подэтапа 4.1. и Акт приемки подэтапа 4.1.

После устранения всех замечаний по опытному образцу КРК-АНПА, выявленных в ходе проведенной в период с 24 по 26 июля 2019 года оценки качества изготовления опытного образца КРК "Аркадак", 30 сентября 2019 года работы по подэтапу 4.1.

ОКР выполнены и приняты с некритическими недостатками, что подтверждается Актом приемки подэтапа 4.1. СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", подписанным сторонами Контракта и военными представительствами Минобороны России. ИПМТ ДВО РАН приостановило выполнение Контракта с 06 июля 2016 года (исх. от 05.07.2016 N 16156/717) и возобновило работы по Контракту с 24 мая 2017 года (исх. от 30.05.2017 N 16156/422).

На претензию истца за исходящим N НТЦ УКСА/146/1110 от 04.09.2018 ответчик отказался перечислить неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 9 570 580,73 руб. и 15 130 993,37 руб. соответственно, что подтверждается ответом ИПМТ ДВО РАН от 12.10.2018 за исходящим N 16156/840.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения подэтапов и этапов СЧ ОКР, указанных в ведомости исполнения (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. Цена этапа 4 составляет 95 005 430 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 23 декабря 2019 года - 6,25 %. Работы, предусмотренные в рамках подэтапа 4.1. Истец, указывая, что просрочка исполнения обязательств по выполнению подэтапа 4.1. Контракта с 1 марта 2016 года по 5 июля 2016 года и с 25 мая 2017 года по 30 сентября 2019 года составляет 984 дня, начислил неустойку в размере 19 476 113,12 руб. (согласно уточненному расчёту Истца).

Ответчик указал, что Истец при расчете неустойки руководствуется ценой этапа 4 в целом, а не от цены работ, подлежащих выполнению на подэтапе 4.1 Контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В соответствии с п.2.5. Контракта работа по Контракту проводится в обеспечение работ по Государственному контракту от 13.12.2013 г. N 14-4-51/1011/ЗК (N 1316187240742010305 000500/14-4-51/1011 /ЗК), заключенному между АО "НИИАА" и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на выполнение ОКР "Аркадак".

Существенное значение имеет то обстоятельство, что Исполнитель (ответчик) обязался выполнить по Контракту именно составную часть опытно-конструкторской работы - "Аркадак-АНПА". Следовательно, ответчик выполняет работы во взаимодействии и взаимозависимости как с другими лицами-соисполнителями ОКР по Контракту, так и непосредственно с Заказчиком (Истцом), что подтверждается протоколами и совместными решениями с соисполнителями ОКР "Аркадак", имеющимися в материалах дела.

Так между Истцом и Ответчиком, а также между другими соисполнителями Государственного контракта по выполнению ОКР "Аркадак", согласован и утвержден "Догоночный план-график завершения государственного контракта по выполнению ОКР "Аркадак"", кроме того, названный план-график согласован "Представительством Государственного заказчика 473 ВП МО РФ 25.10.2018 г. (согласован ответчиком 14.09.2018 г., получен - 30.10.2018 г. вх.N 774).

В соответствии с Догоночным план-графиком определен срок завершения подэтапа 4.1 - 10.11.2018, который включает в себя следующие работы:

1. Автономные предварительные испытания Опытного образца изделия КРКАНПА, материальная приемка, срок исполнения 25.09.2018-31.10.2018.

2. Доставку Опытного образца изделия КРКА-АНПА в г. Феодосию, срок исполнения 01.11.2018 г.-10.11.2018.

Срок завершения подэтапа 4.2 - 31.07.2019 г. "Корректировка РКД опытного образца по результатам Предварительных испытаний (ПИ) и присвоение литеры "О"", срок исполнения 01.06.2019 г. -31.07.2019 г.

Таким образом, названным Догоночным план-графиком стороны изменили срок выполнения работ как на подэтапах 4 этапа, так и этапа в целом, детализировали объем и содержание работ, а так же также предусмотрели возможность проведения автономных ПИ ОО на подэтапе 4.1.

Между тем, Истец предъявляет требования к Ответчику о взыскании неустойки за пределами установленных Сторонами сроков выполнения работ Догоночным планграфиком по подэтапу 4.1 этапа N 4, а именно, начисляет неустойку начиная с 1 марта 2016 г. по 5 июля 2016 г.

В виду того, что ИПМТ ДВО РАН приостанавливало работы по Контракту с 06 июля 2016 г. по 24 мая 2017 г., начисляет неустойку начиная с 25 мая 2017 г. по 17 октября 2019 г., руководствуясь при этом, не Догоночным план-графиком выполнения работ, а Ведомостью исполнения к Контракту, что противоречит соглашению сторон, выраженном в Догоночном план-графике, кроме того, не учитывает дату фактического завершения Ответчиком подэтапа 4.1 - 9.11.2019. 09.11.2019 г. - дата проведения предварительных автономных испытаний, то обстоятельство, что Истец немотивированно затянул подписание акта приемки подэтапа до 30.09.2019 г. не свидетельствует о просрочке выполнения работ, а является просрочкой самого Истца, о чем будет сказано ниже, кроме того Истцом после согласования Догоночного план-графика вновь были внесены изменения в части порядка проведения работ в рамках подэтапа 4.1.

Таким образом, начисление неустойки начиная с 1 марта 2016 г. по 5 июля 2016 г. и с 25 мая 2017 г. по 17 октября 2019 г. недопустимо и противоречит действующему законодательству, сложившейся практике взаимоотношения сторон по выполнению работ такого рода, заключенному Соглашению сторон о переносе сроков выполнения работ, а также объема и содержания работ, выраженном в Догоночном план-графике.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Как пояснил Ответчик, выполнения подэтапа 4.1 этапа 4 СЧ ОКР, за пределами срока установленного в Ведомости исполнения Контракту вызвана действиями (бездействиями) самого Истца, в связи со следующими обстоятельствами. 19.04.2016 г. (исх. N 16156/398) в адрес АО "НИИАЛ" было направлено обращение ИПМТ ДВО РАН о переносе срока завершения этапа N 4.1 на июль 2016 г., о перераспределении финансирования этапа N5 с целью дополнительного финансирования этапа N 4.1 на сумму до 10 млн. руб., а также об увеличении общего объема финансирования работ на 10 % в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4 Контракта N 1316187240742010305000500/ЭЦ/3-14 от 05.03.2014 г., в связи с существенным возрастанием стоимости комплектующих изделий и услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта.

13.05.2016 ИПМТ ДВО РАН было получено письмо от 12.05.2016 N ЧС-195, в соответствии с которым АО "НИИАА" было принято решение о переносе срока окончания этапа N 4, 5, а также об изменении цены названных этапов в рамках лимитной цены СЧ ОКР.

На основании указанного письма Институтом было оформлено Дополнительное соглашение N 3 к Контракту по изменению сроков исполнения Контракта и цены этапов N 4, подписано со стороны ИПМТ ДВО РАН, 754 ВП МО РФ и направлено в адрес АО "НИИАА" (исх. N16156/510 от 16.05.2016).

Поскольку, Институтом не было получено подписанное со стороны АО "НИИАА" Дополнительное соглашение N 3, а также ведомость исполнения к Контракту с корректировкой сроков окончания выполнения работ этапов N 4,5, изменением стоимости указанных этапов без изменения общей стоимости работ, у ИПМТ ДВО РАН отсутствовало право на дополнительное финансирование работ по 4 этапу.

Указанные обстоятельства, не зависящие от Исполнителя Контракта, создали невозможность завершения работ в сроки, определенные Контрактом.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3.2.2.Контракта, ст. 716 Гражданского кодекса РФ ИПМТ ДВО РАН приостановил выполнение работ по Контракту с 06.07.2016 г., о чем направил уведомление Истцу.

13.04.2017 истец вместо подписанного Дополнительного соглашения, направленного Ответчиком Истцу 16.05.2016, направил в адрес Исполнителя Догоночный план-график по выполнению работ и письмом от 23.05.2017 N ЧС-72 обратилось в ИПМТ ДВО РАН с просьбой возобновить работы по Контракту.

Исполнитель, в целях исключения срыва установленных Заказчиком новых сроков в Догоночном план-графике и препятствовании выполнения работ в рамках ГОЗ, уведомил Заказчика о возобновлении работ по Контракту (исх.от 30.05.2017 N 16156/422).

Во время выполнения Ответчиком работ по изготовлению опытного образца 4 этап (подэтап 4.1) в июле 2015 г., Истцом были внесены изменения в ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", в связи с внесением Государственным заказчиком изменений в ТТЗ ОКР "Аркадак", в котором предъявлялся ряд уточняющих и дополняющих требований к образцу, создаваемого в рамках Контракта, заключенному между истцом и ответчиком, что повлекло внесение изменения ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", а следовательно выполнение ответчиком дополнительного объема работ, а также закономерное увеличение сроков выполнения работ на подэтапе 4.1 этапа 4.

Таким образом, Заказчик, внося изменения в ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА увеличил технологический цикл разработки и изготовления опытного образца и объем работ, что влечет безусловное увеличение сроков выполнения работ, о чем не мог не знать истец.

Необходимо отметить, что названное Дополнение N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", получено от АО "НИИАА" в июле 2015 года, то есть во время выполнения работ по подэтапу 4.1. Ответчиком, согласовано Исполнителем, а также 473 ВП МО РФ, 754 ВП МО РФ 24.07.2015 г., однако утверждено Заказчиком (Истцом) только 03.07.2015.

В связи с тем, что Дополнения N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" имеют гриф секретности "Секретно", данные обстоятельства подтверждаются Выпиской ИПМТ ДВО РАН от 16.12.2019 г. (исх. N 16156/1161), а также Дополнительным соглашением к Контракту от 12.07.2019 г., в котором указано на данное обстоятельство.

Следует отметить, что названное Дополнительным соглашением N 4 к Контракту было подписано Заказчиком (Истцом) только 12.07.2019, то есть фактически с этой даты вступили в силу, изложенные в нем изменения к Контракту (в том числе Дополнение N 1 к ТЗ и Ведомость исполнения, которой стороны перераспределили объем выполнения работ с подэтапа 4.1. на поэтап 4.2.

Дополнительный объем работ, который повлекли Дополнения N 1 в ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" связан, в том числе с требованиями к опытному образцу аппаратуры гидроакустической системы навигации и связи, входящей в состав опытного образца изделия КРК-АНПА, изготавливаемого Ответчиком, для которых Государственным заказчиком не были определены условия их выполнения.

При этом для ИПМТ ДВО РАН отсутствовала возможность подтверждения требований ТЗ без установления Государственным заказчиком условий их выполнения.

Кроме того, согласно Ведомости исполнения к Контракту подэтапом 4.1 (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний), не была предусмотрена возможность выполнения ответчиком автономного и независимого от результатов работ головного исполнителя ОКР и исполнителей других СЧ ОКР.

Возможность автономных предварительных испытаний опытного образца изделия КРК-АНПА на подэтапе 4.1. установлена Сторонами только после утверждения Догоночного плана-графика, утвержденного 25.10.2018 г. и полученного Ответчиком 30.10.2018 (вх.N 774), тогда как Ведомостью исполнения срок выполнения работ по подэтапу 4.1. установлен в феврале 2016 г., т.е. только через 2,5 года истцом был согласована и предусмотрена возможность для ответчика проведение ПИ ОО независимо от других соисполнителей.

Соответственно, без проверки выполнения вышеуказанных требований литера "О" РКД на опытный образец изделия КРК-АНПА присвоена быть не может, а подэтап 4.1 не может быть принят Заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается Совместным решением с Заказчиком от 25 октября 2018 г. (получено ИПМТ ДВО РАН 30.10.2018 г. вх. N 773).

Указанное несоответствие было решено только после подписания Заказчиком Дополнительного соглашения N 4 к Контракту, согласно которому в Ведомость исполнения внесены изменения - перенесено присвоение литера "О" РКД с подэтапа 4.1 на подэтап 4.2, что имеет существенное значение в порядке выполнения работ по подэтапам, в связи с особым характером и родом работ присвоение литера "О" РКД может быть осуществлено только на подэтапе 4.2.

Также, Догоночным планом-графиком предусмотрено доставка опытного образца изделия КРК А-АНПА в г. Феодосию в следующие сроки 01.11.2018 - 10.11,2018, однако, Решением "О досрочной передаче устанавливаемого на опытный образец изделия КРК-БЭК оборудования из состава опытного образца КРК-АНПА", утв. Заказчиком и согласованным 473 ВП МО РФ от 18.04.2018, ИПМТ ДВО РАН досрочно осуществил передачу оборудования из состава опытного образца изделия КРК-АНПА в г. Феодосию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018.

Следовательно, Заказчиком вновь внесены изменения в порядок осуществления работ ИПМТ ДВО РАН. Таким образом, совокупность изложенных факторов, а именно: внесение изменений Заказчиком (Истцом) в ТЗ на СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", длительное согласование и утверждение Заказчиком Дополнения N 1 в указанное ТЗ, а также длительное введение его в действие Дополнительным соглашением N 4, вызванное задержкой согласования Заказчиком, зависимость ответчика от действий других соисполнителей ОКР "Аркадак", отсутствие возможности в автономного выполнения работ ответчиком, а также длительное принятие решений Заказчиком, во исполнение обеспечения работ Исполнителем (ответчиком), то есть действия самого истца (Заказчика) повлекли выполнение работ за пределами сроков, установленных Ведомостью к Контракту и свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины.

Между тем, Заказчиком по согласованию с Представителем заказчика, в целях исключение срыва сроков и оптимизации выполнения работ, установили и продлили сроки выполнения работ Исполнителем, а также другими соисполнителями ОКР "Аркадак".

Так срок выполнения подэтапа 4.1 - 10.11.2018.

Согласно Ведомости исполнения к контракту документом по закрытию этапа (подэтапов) является Акт предварительных испытаний опытного образца подэтапа 4.1.

Приказом от 17 августа 2018 года N 36-ОД ответчик назначил комиссию по проведению автономных предварительных испытаний изделия "КРК-АНПА".

Ответчиком проведены автономные ПИ ОО в период с 20 августа 2018 г. по 9 ноября 2018 г., о чем оформлен 9 ноября 2018 г. названный акт ПИ ОО и утвержден Решением "по акту ПИ ОО изделия" от N 1 от 12.11.2018 г., согласованным Заказчиком и ВП МО РФ, о чем ИПМТ ДВО РАН уведомил Заказчика в этот же день - 12.11.2018 г. (исх.N 16156/938).

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по этапу 4.1 Контракта в установленные сроки, в соответствии с Догоночным план-графиком. В день утверждения акта предварительных испытаний - 12.11.2018.

Ответчик уведомил истца о готовности ОО к испытаниям и готовности для предварительных испытаний ОКР "Аркадак", то есть к переходу на подэтап 4.2.СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" (уведомление от 12.11.2018 г. N 16156/938) и уже 13.11.2018 опытный образец изделия КРК-АНПА отгружен для интеграции изделия в состав КРК "Аркадак" (письмо от 23.11.2018 исх. N 16156/977).

Согласно условиям Контракта, существа обязательств сторон по выполнению ОКР и требованиям ГОСТ 15.210 (п.5.1), предварительные испытания изготовленного опытного образца, являются обязанностью Заказчика.

Ответчик предоставил в распоряжение Заказчика изготовленную им составную часть опытного образца изделия, что подтверждается письмо от 23.11.2018 г.(исх. N 16156/977), актом приема-передачи имущества от 19.12.2018, а также выразил готовность к переходу на этап 4.2. ИПМТ ДВО РАН неоднократно обращался письмами (исх. N 16156/21 от 11.01.2019, N 16156/116 от 08.02.2019) в адрес АО "НИИАА" с вопросом о рассмотрении и подписании Акта приемки подэтапа 4.1 СЧ ОКР "Аркадак-АНПА".

Так, письмом ИПМТ ДВО РАН N 16156/116 от 08.02.2019 повторно в адрес АО "НИИАА" направил Акт приемки подэтапа 4.1 СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" на двух листах - 3 экземпляра.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с требованиями и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2 Акта приемки подэтапа 4.1СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" от 14.11.2018 г. подэтап 4.1 "Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний" считается законченным и принятым.

Обнаруженные некритические недостатки по документации, не влияющие на результаты выполнения этапа, должны быть устранены до завершения этапа 4.

Пунктом 3 Акта приемки подэтапа 4.1СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" от 14.11.2018 г. предусмотрены рекомендации: продолжить СЧ ОКР "Аркадак-АНПА", перейти к выполнению подэтапа 4.2 "Участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия КРК "Аркадак".

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта и обращений ИПМТ ДВО РАН Акт приемки подэтапа 4.1 СЧ ОКР "Аркадак-АНПА" от 14.11.2018 подписан Заказчиком только 30 сентября 2019 г. после направления Претензии ИПМТ ДВО РАН (исх. от 06.09.2019 г. N 16156/814) о неправомерном отказе от подписания Акта и нарушении исполнения обязательств по Контракту, а также направления дубликатов актов.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, в нарушение 718 ГК РФ и условий Контракта Заказчик намеренно и немотивированно затягивал процесс подписания акта приемки работ по подэтапу 4.1 в течение 9(девяти) месяцев, более того способствовал просрочки закрытия подэтапа 4.1 и только после направленной претензии о подписании акта, выполнил возложенную на него обязанность законом и Контрактом.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (Истца), поскольку исходя из существа обязательства, Истец обязан был своевременно предоставить в распоряжение Ответчика дополнение к ТЗ, в связи с чем, своевременно изменить срок выполнения работ, а также оперативно принимать решения и координировать работу соисполнителей во исполнение обеспечения работ ОКР "Аркадак", в соответствии с которым и Ответчик мог исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

ИПМТ ДВО РАН считает, что в нарушение вышеизложенных правовых норм, заказчик не создал необходимых условий для исполнения Контракта подрядчиком в сроки установленные Ведомостью.

При этом подрядчик не может считаться нарушившим обязательства по выполнению работ в установленный Ведомости к Контракту срок, поскольку такие обязательства не могли быть исполнены по причине нарушения обязательств самого заказчика.

Однако, в связи с тем, что Сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по подэтапам этапа 4, и учитывая что Ответчик выполнил свои обязательства по подэтапу 4.1 в установленные сроки вышеуказанным Догоночным план графиком, а также предпринял все действия со своей стороны по выполнению подэтапа 4.2, какие от него требовались по условиям Контракта и такого рода обязательств, просрочка выполнения работ как по подэтапу 4.1, так и под этапу 4.2 отсутствует.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19722780,87 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность Исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) со дня получения этой суммы от Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. Контракта, к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс по этапу 4 в размере 62 736 480 рублей 00 копеек перечислен 12.08.2015 по платежному поручению N 23723.

Согласно расчету Истца плата за пользование коммерческим кредитом, в размере аванса по этапу 4 Контракта, составляет 19 722 780,87 руб.

В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов о статье 823 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности и являются способом компенсации убытков истца.

Вместе с тем, сторонами Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (п. 8.3. Контракта). Применение двойной меры ответственности не допускается, противоречит требованиям действующего законодательства и не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку для их начисления основанием является не сам факт предоставления аванса как коммерческого кредита, а нарушение контрагентом условий договора, то есть как неблагополучное последствие такого нарушения.

Наличие указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом документально не подтверждено.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

Отсутствие вины ответчика, подтверждается изложенными в отзыве фактами и документами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, истцом не было представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53 492 руб., так как при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 146 507 руб. 87 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общий размер госпошлины по иску с учетом увеличения требований составил 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно довзыскал с истца в доход федерального бюджета 53 492 руб. госпошлины.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-108965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк