Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-4747/20 по делу N А65-34154/2019

г.Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-34154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - представителя Осиповой С.А. (доверенность от 16.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-34154/2019 (судья Шарипова А.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ОГРН 1111690030825, ИНН 1660153284), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ИНН 6381031172), Самарская область с. Салейкино, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область г. Сергиевск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (далее - ООО "СК "Бурсервис", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 218 438 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее - ООО "СМУ-16"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Бурсервис" в пользу ООО "СК "Универсал" взыскано 2 050 806 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 30 468 руб. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "СК "Бурсервис" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 048 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Бурсервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уступка права требования по договору уступки права требования N 1 от 25.10.2018 не была оплачена, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты суммы в размере 15 млн.руб. за уступленное право требования, что дает основания полагать, что право требования не перешло истцу..

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Универсал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "Бурсервис", ООО "СМУ-16", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Универсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Универсал", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования истец приобрел право взыскания суммы долга и процентов, возникших на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу А65-9703/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 144 150 руб. 20 коп. (из них 11 786 880 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 42 от 02.10.2015 и 357 269 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2016 по 20.04.2016). Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком согласно графика в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 31 июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до 31 августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до "30" сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей. 2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, согласно графику платежей, установленному настоящим мировым соглашением. Ответчиком по данному делу являлся ООО "СК "Бурсервис", г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу А65-25367/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с. Салейкино, (ИНН 6381031172, ОГРН 1146381000479) в размере 12 144 150,20 руб. долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "БУРСЕРВИС", г. Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), в составе третьей очереди.

Между третьим лицом ООО "Строительно - монтажное управление -116", (цедент) и истцом (цессионарий) 25 октября 2017 года был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК Бурсервис": наименование должника, сумма долга - ООО "СК Бурсервис", ИНН 1658155703, сумма задолженности - 11 786 880,74 рублей, 357269,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 20.04.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты в размере ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, начисленные по день фактического исполнения.

Основание возникновения долга - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016, дело А65-9703/2016 об утверждении мирового соглашения, первичная бухгалтерская документация. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, дело N А65-25367/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствием с пунктом 3.1 договора за уступку цедентом права требования к должнику, суммы долга, цессионарии уплатил сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 586 от 25.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 587 от 27.10.2017 сумму 5 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу А65-25367/2019 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Универсал" по требованию в размере 12 144 150,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-25367/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СК Бурсервис", признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу А65-25367/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "БУРСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), прекращено.

Согласно выписке по счету истца, денежные средства (возникшие по мировому соглашению и включенные в реестр требований) в размере 11 786 880,74 руб. и 357 269,46 руб. были перечислены ответчиком 24.09.2018.

Претензией от 01.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока выплаты по мировому соглашению, что подтверждается текстом претензии, чек ордером об отправке почтового отправления от 04.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты, добровольно сумму неустойки не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу А65-9703/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 11 786 880,74 рублей по договору N 42 от 02.10.2015 и 357 269,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2016 по 20.04.2016).

Согласно утвержденному графику задолженность должна быть выплачена в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 31 июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до 31 августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до 30 сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей.

Исходя из выписки по счету истца, денежные средства в размере 11 786 880,74 руб. и 357 269,46 руб. были перечислены ответчиком 24.09.2018.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ответчиком была произведена оплата суммы долга с нарушением срока.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензий.

Оценив доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, приняв во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составила 2 218 438,03 руб. за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении начальной даты требования о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должна быть выплачена в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 31 июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до 31 августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до 30 сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей.

Дата последнего платежа 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности продлевается на период с 30.09.2016 по 31.10.2016.

В суд истец обратился с исковым заявлением 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 21.11.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом изложенного суд первой инстанции расчет неустойки истцом признал арифметически верным, однако период начисления неустойки изменил, исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения и положений закона, соответственно подлежащий взысканию размер неустойки составил 2 050 806,52 руб. за период с 22.11.2016 по 24.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по договору уступки права требования N 1 от 25.10.2018 не была оплачена, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты 15 млн.руб. за уступленное право требования, в частности, платежные поручения N586 от 25.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., N587 от 27.10.2017 сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.114, 115). Данные платежи за истца были совершены обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд А", на что прямо указано в платежных поручениях в назначении платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-34154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина