Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Козьмова Эдварда Саввича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-22743/2019, при участии: от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Комарова А.М. (доверенность от 30.12.2019), представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Квиткиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 5), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Лицом, участвующим в деле признано Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление).

Решением от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна. В порядке процессуального правопреемства произведена замена управления на Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника - Козьмов Эдвард Саввич просил решение отменить. По мнению апеллянта, судебный акт вынесен без учета интересов должника; Козьмов Э.С. ссылается на то, что не был ознакомлен с документами, приложенными к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом), суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзывах министерство и заявитель просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители министерства и заявителя поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов".

Должником на основании разрешений на строительство N RU 26304000-292 от 22.10.2014, N RU 26304000-273 от 20.11.2013 и N RU 26304000-287 от 11.12.2013, выданных администрацией города Ессентуки, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63 и поселок Белый Уголь, город Ессентуки.

ООО "СК "Капитал" привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что в настоящее время обществом не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: поселок Белый Уголь, город Ессентуки, позиции 1-4, степень готовности 90%, 80%, позиции 4-8 со степенью готовности от 3% до 20%. Срок окончания строительства объектов - ноябрь 2018 года.

Кроме того, объекты, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63, со степенью готовности 100% на момент вынесения обжалуемого решения не введены в эксплуатацию, жилые помещения участникам долевого строительства не переданы, срок окончания строительства - август 2017 года.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, застройщиком нарушены сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев.

Полагая, что у должника имеется значительная просроченная задолженность и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания его банкротом, фонд обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Должник привлекает денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, что подтверждается данными проектной декларации, данными Росреестра.

Следовательно, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Вместе с тем, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается фонд.

При обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда фонд не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, и полномочий Фонда, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и/или недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Учитывая публично-правовую функцию фонда, как заявителя по делу о банкротстве застройщика, а также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату фондом возмещения, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имеются решения о взыскании с общества задолженности, превышающей в совокупности 300 000 руб., возбуждено 51 исполнительное производство на сумму более 15 000 000 руб. (по данным информационного ресурса Сasebook с начала 2018 года); в производстве судов общей юрисдикции находятся более 170 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым является ООО "СК "Капитал", связанных с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, у общества имеется задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам в размере 381 601 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие на расчетном счете 700 000 руб. не подтверждает отсутствие у общества признаков неплатежеспособности, как и договор аренды земельного участка от 27.05.2019 N 157-з и разрешение на строительство от 26.11.2019 N RU 26304000-287.

Указанное не может свидетельствовать о возможности исполнения обществом обязательств, принятых перед участниками строительства, по вводу в эксплуатацию завершенных строительством объектов, а также по завершению строительства в сроки, указанные должником (май 2020 года), при низкой степени готовности объектов по адресу: поселок Белый Уголь, позиции 4-8 (от 3% до 20%).

Учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица - застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства.

Нарушение сроков передачи объекта строительства является основанием для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием требований граждан о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что должник обладает признаками застройщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для признания должника (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего Фондом заявлена кандидатура Казан Ирины Ивановны, члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией, данная кандидатура соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве), а также специальным требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Доказательств несоответствия кандидатуры Казан И.И. установленным требованиям суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Казан И.И.

Ссылка апеллянта на то, что он не был ознакомлен с документами, приложенными к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку с даты принятия заявления фонда (09.12.2019) до даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (21.01.2020) прошло достаточное количество времени, для ознакомления с материалами дела и предъявления возражений относительно требований фонда.

Также следует отметить, что представитель общества участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявление фонда не было получено обществом, в связи с чем не представилось возможным подготовить мотивированный отзыв.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, прошло более 4-х месяцев, при этом доводы жалобы сводятся только на отсутствие возможности представить суду первой инстанции свою позицию, тогда как апеллянт, действуя разумно и в своих интересах, имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований фонда, однако таких возражений в дополнение апелляционной жалобы Козьмов Э.С. не представил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило