Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7882/20 по делу N А32-38339/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-38339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца и администрации - представители не явились, извещены;

от ответчика - представители Царевский А.А., Макаренко Ю.М. и Воропаева К.В. по доверенности, паспорт;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель Сланова А.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020

по делу N А32-38339/2019

по иску детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) к акционерному обществу "Анапа Водоканал"

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

детский оздоровительный лагерь "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Анапа Водоканал" (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 по объекту Детский оздоровительный лагерь "Электрон", расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 187, указав в данном договоре адрес исполнения - Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 187, с приложениями N 3 ("Режим приема сточных вод") и N 5 ("Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 187") в следующей редакции:

"Приложение N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г.

РЕЖИМ приема сточных вод

Наименование объекта	Максимальный расход сточных вод (часовой)	Максимальный расход сточных вод (секундный)
1	2	3
Объекты ДОЛ "Электрон" (ООО), расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул.Советская, 187	34,213 м3/час	0,009504 м3/сек

Режим установлен на период с "01" марта 2019 г. по "01" марта 2020 г.

"Приложение N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г.

СВЕДЕНИЯ о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 187

Месяц	Сточные воды (куб. метров)
1	2
Январь	25454,48
Февраль	22991,15
Март	25454,48
Апрель	24633,37
Май	25454,48
Июнь	24633,37
Июль	25454,49
Август	25454,48
Сентябрь	24633,37
Октябрь	25454,48
Ноябрь	24633,37
Декабрь	25454,48
Итого за год	299706,00

Истцом были заявлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у ответчика следующих доказательств: реестра абонентов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, получавших услугу водоотведения и водоочистки в 2018 году с указанием объема сбрасываемых стоков; реестра абонентов АО "Анапа Водоканал" получавших услугу водоотведения и водоочистки по договорам заключенным в 2019 году с указанием объема сбрасываемых стоков.

Также истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил принять к рассмотрению новое требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения (приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (канализации) с. Сукко Анапского района Краснодарского края) в период с 22.03.2019 по 19.09.2019 в отношении сточных вод (канализационных стоков), сбрасываемых в централизованную систему сточных вод из внеплощадочных сетей водоотведения ДОЛ "Электрон" (ООО), расположенных в с. Сукко Анапского района Краснодарского края.

Решением суда от 14.03.2020 в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, об истребовании доказательств отказано, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции признал действительными договор N 114-ВКХ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2015 г. (с лимитом на водоотведение для абонента ДОЛ "Электрон" (ООО) в размере: 31,94 м/час, 862,6 м/сутки, 25878 м/месяц), а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 23-02-449/ЮЛ от 01.11.2015 г. (с приложениями к нему и максимальным расходом сточных вод суммарно составлял 31,04 м/час, а также нормативами объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год, что составляет те же 862,6 м/сутки), и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02-05-23-02-016 от 01.04.2017 г. (с приложениями к нему и максимальным расходом сточных вод 31,04 м/час, а также нормативами объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год, что составляет все те же 862,6 м/сутки). По мнению истца, указанные договоры и обстоятельства подтверждают возможность законного подключения (технологического присоединения) объектов ДОЛ "Электрон" (ООО) к централизованной системе водоотведения в требуемом объеме 862.6 м3/сутки. Заявитель указывает, что предоставление иных документов, а также договора на подключение, условий подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, акта о подключении объекта, акта о промывке и дезинфекции внутри площадочных и внутридомовых сетей и оборудования и т.д., не требуется и не является обязательным условием для заключения договора и для подтверждения установленных истца нормативов сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме 865,6 м3/сутки. Судом неправильно применен и неправильно истолкован п.п.г) п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в части возможности и достаточности предоставления абонентом новой гарантирующей организации для заключения нового договора на водоотведение предшествующих договоров с установленными в них нормативами по объемам водоотведения в размере 862,6 м3/сутки. В данном случае отсутствуют нарушения условий на технологическое присоединение и признаки самовольного подключения объектов ДОЛ "Электрон" (ООО) и подключенных к сетям абонентов и субабонентов к централизованным сетям канализации АО "Анапа Водоканал", ранее принадлежавшим "Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Уменьшение норматива объемов стоков, предложенное ответчиком в приложении N 3 и приложении N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г. может повлечь для ДОЛ "Электрон" (ООО) дополнительные значительные затраты. Копия заключения эксперта Кириченко О.Л. N 789 от 21.11.2019 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оригинал данного документа не представлен, само заключение не содержит ответов на вопрос о действительности печати ФБГУ ЦКЖУ Минобороны России.

В судебное заседание истец и представитель администрации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. водоснабжение и водоотведение объектов ДОЛ "Электрон" (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Славянка" по договору N 114-ВКХ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2015 г. Согласно п. 2.1 указанного договора лимиты на водоотведение для абонента ДОЛ "Электрон" (ООО) были установлены в размере: 31,94 м3/час, 862,6 м3/сутки, 25878 м3/месяц.

В период с 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г. водоснабжение и водоотведение объектов ДОЛ "Электрон" (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО "ГУ ЖКХ" по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 23-02-449/ЮЛ от 01.11.2015 г. Согласно приложению N 4 ("Режим приема сточных вод") к указанному договору максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ "Электрон" (ООО) суммарно составлял 31,04 м3/час, а нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные для абонента ДОЛ "Электрон" (ООО), согласно Приложению N 7 к данному договору, составляли 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год.

В период с 01.04.2017 г. по 28.02.2019 г водоснабжение и водоотведение вышеуказанных объектов ДОЛ "Электрон" (ООО) осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-05-23-02-016 от 01.04.2017 г. Согласно приложению N 4 ("Режим приема сточных вод") к указанному договору максимальный расход сточных вод для всех объектов абонента ДОЛ "Электрон" (ООО) составлял 31,04 м3/час, а нормативы объемов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные для абонента ДОЛ "Электрон" (ООО), согласно Приложению N 7 к данному договору, составляли также 25 878 м3 в каждый календарный месяц года и 310 656 м3 в год.

Как стало известно ДОЛ "Электрон" (ООО) из письма АО "Анапа Водоканал" N 856 от 15.03.2019, объекты ресурсоснабжения с. Сукко в части водопроводно-канализационного хозяйства, раннее принадлежавшие ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, 26.02.2019 были переданы в муниципальную собственность город-курорт Анапа с последующей передачей их в АО "Анапа Водоканал".

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ДОЛ "Электрон", расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 187.

В ответ на заявку истца ответчиком был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019, который истец отказался подписывать на предложенных ответчиком условиях, поскольку в приложении N 3 максимальный расход сточных вод (часовой) указан 4,375 м3/час, максимальный расход сточных вод (секундный) - 0,0012 м3/секунду, а в приложении N 5 нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод - 3 193,75 м3 на 1 календарный месяц и 38 325 м3 в год.

Истец не согласился предложенными ответчиком редакциями приложений N 3 ("Режим приема сточных вод") и N 5 ("Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для объектов абонента"), поскольку объемы приема сточных вод, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО "Анапа Водоканал" в проектах приложений N 3 и N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г. снижены ответчиком в одностороннем порядке в несколько раз по сравнению с объемами, ранее установленными для истца в договорах с прежними организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, истец отказался подписывать договор на предложенных ответчиком условиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объекты истца были подключены к централизованной системе водоотведения с. Сукко до возникновения права владения ею ответчиком. Ранее водоотведение по объектам истца на основании договоров, заключенных с предыдущими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, по установленным в них нормативам водоотведения и не выполнялась какая-либо реконструкция, модернизация или иное изменение технических характеристик внеплощадочных сетей системы водоотведения истца, в связи с чем, отсутствуют какие-либо признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение, и отсутствуют признаки самовольного подключения истца к централизованным сетям канализации АО "Анапа Водоканал", ранее принадлежавшим ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. По мнению истца, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г. и его приложения не могли предлагаться к подписанию с условиями, ухудшающими положение абонента по сравнению с теми, которые были указаны в ранее действовавших договорах на водоснабжение и водоотведение. Уменьшение норматива объемов стоков, предложенное ответчиком в приложении N 3 и приложении N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 может повлечь для истца дополнительные значительные затраты, поскольку при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод. Кроме того, проекты приложений N 3 ("Режим приема сточных вод") и N 5 ("Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента") к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019, предложенные ответчику, нарушают права иных лиц (субабонентов), объекты которых подключены к канализационным внеплощадочным сетям истца.

На основании изложенного истец направил ответчику письмо N 53 от 06.06.2019 с предложением об изменении приложения N 3 и приложения N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019, указав в них объемы, исходя из нормативов (310 656 м3 стоков в год, 862,6 м3 в сутки и 35,942 м3 в час), согласованных для истца в раннее действовавших договорах водоснабжения и водоотведения, за вычетом объемов (10 950 м3 в год, что в сутки составляет 30 м3, а в час - 1,25 м3), указанных в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 3326 от 04.06.2019, распределив объемы сточных вод по месяцам пропорционально дням в каждом месяце и изложить приложение N 3 и приложение N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 в редакции истца.

В свою очередь ответчик не согласился с доводами истца и отказался вносить изменения в ранее направленный в адрес истца проект договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что предложенный ответчиком проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 содержит заниженные, по мнению истца, объемы приема сточных вод по сравнению с объемами, указанными в договорах на водоотведение, действовавшими в предыдущих периодах и заключенных с предыдущим собственником сетей водоотведения (структуры Минобороны РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с п. п. г) п. 17 Правил N 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

При подготовке проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 объем отводимых сточных вод определен ответчиком на основании документов о технологическом присоединении объектов истца к централизованной системе водоотведения (технических условий N 143 от 12.02.2000) в количестве 105 м3/сут.

В соответствии с техническими условиями N 143 от 12.02.2000, выданными истцу начальником 314 КЭЧ района, допустимый объем отводимых сточных вод для истца определен в количестве 105 м3/сут.

Исходя из данного объема ответчиком определен максимальный расход сточных вод (часовой) в приложении N 3 к договору N 3325 от 04.06.2019 в количестве - 4,375 м3/час (105 м3/сут. / 24 часа).

Однако истец требует указать в приложении N 3 максимальный расход сточных вод (часовой) - 34,213 м3/час, то есть 821,112 м3/сут., что более чем в 7,8 раза превышает объем, определенный в документах истца о технологическом присоединении.

При этом, судом учтено, что к заявке истца не были приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов истца к централизованной системе водоотведения на законных основаниях в требуемом объеме.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также исходит из того, что истец, обратившись в суд с требованием об увеличении объема сточных ввод до 821,112 м3/сут, документально не подтвердил возможность их очистки и приема на очистные сооружения. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Сведения о том, что в документы о технологическом присоединении вносились изменения в части увеличения допустимого объема сточных вод, истцом в материалы дела не представлены. Сведения об увеличении объема сточных вод технологического присоединения не представлены.

Доводы истца о том, что в предыдущих договорах на водоотведение с предыдущим собственником сетей водоотведения (структуры Минобороны РФ) были указаны иные объемы водоотведения, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку правовые основания (документы о технологическом присоединении) для увеличения объемов сточных вод объектов истца отсутствуют.

Дополнительное соглашение список абонентов, подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ "Электрон" (слив стоков на очистные сооружения ФБГУ "ЦКЖУ Минобороны России п.Сукко 2018 г.)", в котором указан общий объем отводимых сточных вод 960 мЗ, подписанный от имени начальника ЖКО N 5 ФБГУ "ЦКЖУ" МО РФ Дадяна М.Г. не является надлежащим доказательством.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта Кириченко О.Л. N 789 от 21.11.2019, выполненного в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД России по г. Анапе по факту загрязнения р. Сукко неочищенными сточными водами, подпись в документе "Дополнительное соглашение список абонентов, подключенных к внеплощадочным сетям канализации ДОЛ "Электрон" (слив стоков на очистные сооружения ФБГУ "ЦКЖУ Минобороны России п.Сукко 2018 г.)" в графе "начальник ЖКО N 5 Дадян М.Г.", выполнена не Дадяном М.Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышенные объемы расхода сточных вод необходимы не для собственных нужд истца, а для нужд других абонентов (субабонентов), опосредованно подключенных к канализационным сетям истца. Данное обстоятельство подтверждается указанным выше дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, в котором объем стоков ООО ДОЛ "Электрон" составляет всего 50 м3 (пункт 42).

Кроме того, истцом не опровергнуто, что до настоящего времени все субабоненты ООО ДОЛ "Электоон" с заявками на заключение договоров водоотведения в адрес АО "Анапа Водоканал" не обратились, предусмотренные законом документы о технологическом присоединении к сетям водоотведения не представили, соответствующие договоры на водоотведение не заключили.

Истцом также не представлены доказательства легитимного технологического присоединения субабонентов к своим сетям и соответствующего согласования ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что условия предложенного на подписание истцу договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 не соответствуют документам о технологическом присоединении объектов ООО ДОЛ "Электрон" к централизованной системе водоотведения (техническим условиям N 143 от 12.02.2000) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по факту ООО ДОЛ "Электрон" заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2019 г. по условиям которого прием стоков осуществляется в максимальных объемах равных 105 куб.м. в сутки (Приложение N 3).

Таким образом, заявленные требования о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 судебная коллегия расценивает как попытку изменения условий договора в части увеличения объема сточных ввод, что недопустимо (ст. 309, 310, 450 ГК РФ). Фактически исковые требования заявлены об изменении условий договора, а не о понуждении к заключению на предложенных условиях.

Доводы истца о том, что предложенные условия ущемляют (ухудшают) положение ООО ДОЛ "Электрон" являются необоснованными, так как доказательства того, что максимальный расход сточных вод для нужд ООО ДОЛ "Электрон" превышает 105 м3/сут., истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что он является организацией, транспортирующей сточные воды, и с 2014 г. ему устанавливались тарифы на транспортировку сточных вод, также правомерно отклонен судом, поскольку постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.10.2019 N 2967 в связи с отсутствием договора по транспортировке сточных вод между истцом и гарантирующей организацией (ответчиком) признано утратившим силу постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.12.2018 N 3087 об установлении истцу тарифа на транспортировку сточных вод. Кроме того, предметом рассматриваемого иска является заключение договора водоотведения, а не транспортировки сточных вод.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требования истца об изменении адреса места исполнения договора с адреса: с.Сукко, ул. Советская, 282Б на адрес: с.Сукко, ул. Советская, 187 являются формальными, поскольку из части 5 ст. 13 и ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что адрес места исполнения не является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку для данной категории договоров существенное значение имеет граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (п. 8 ч. 5 ст. 13 и п. 11 ч. 5 ст. 14 указанного Закона), в данной части у истца претензии отсутствуют.

Адрес: с.Сукко, ул. Советская, 282Б является официальным адресом государственной регистрации истца в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. На официальном интернет сайте истца размещены документы (лицензия на осуществление медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение сертификаты и свидетельства) о том, что фактическим местом осуществления деятельности истца является адрес: с.Сукко, ул. Советская, 282Б. Из публичной спутниковой карты следует, что адреса: ул. Советская, 282Б и ул. Советская, 187 фактически являются смежными.

Кроме того, в предыдущих договорах указывалось место исполнения обязательств с.Сукко, ул. Советская, 282Б.

Допустимые и относимые доказательства того, что указанием в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 г. адреса с.Сукко, ул. Советская, 282Б, вместо адреса: с.Сукко, ул. Советская, 187 нарушаются права и законные интересы ООО ДОЛ "Электрон", истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и оснований внести изменения в договор в виде понуждения ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3325 от 04.06.2019 на условиях истца, не соответствующих имеющейся у истца документации о технологическом присоединении. Ранее заключенный сторонами договор и действующий в настоящий период отвечает нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 по делу N А32-38339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин