Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-22060/20 по делу N А40-254608/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-254608/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254608/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Александра Александровича (ОГРНИП 314501205700080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеевой Альбины Фаиловны

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6/75/Б от 18.05.2018 в размере 400 513 руб. 29 коп. за период с 24.04.2019 по 18.11.2019, неустойку за период с 19.11.2019 до фактического момента передачи объекта долевого строительства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Альбина Фаиловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Валеевой А. Ф. (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 6/75/Б от 18.05.2018.

Согласно п. 3.1. названного договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 3 942 060 руб.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, на 2 этаже, в секции Б, состоящая из 2-х комнат, условный номер 75, общей площадью 43,23 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако объект по договору участия в долевом строительстве N 6/75/Б от 18.05.2018 не передан.

Валеева А. Ф. (Цедент) и ИП Силкин А. А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 204/04/03 от 01.04.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Логитек" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также право требования по взысканию 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 01.04.2019, 18.09.2019 направлены уведомления о переходе права требования, а также претензия цессионария.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 24.04.2019 по 18.11.2019 в размере 400 513 руб. 29 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком условия договора долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежала снижению до 133 504 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование об уплате неустойки за период с 19.11.2019 до фактического момента передачи объекта долевого строительства, подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 186 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления в размере 186 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ - отклоняется как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 133 504 руб. 43 коп руб.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, противоречит самой сути неустойки.

Однако, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21: "размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-254608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина