Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-14725/20 по делу N А40-134581/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-134581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-134581/19, по иску ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ответчику ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (ОГРН 1057812429729) третье лицо ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" -Зимина Дмитрия Павловича (196657. г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.48, кв. 62) о взыскании 4 283 553,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 509 909 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Петровский Фарватер" о взыскании суммы неустойки в размере 4 283 553 руб. 56 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Петровский Фарватер" - Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ООО "Петровский Фарватер" 10 226 355 руб. 66 коп. - задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ООО "Петровский Фарватер" 14 509 909 руб. 22 коп. задолженности. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Петровский фарватер" (подрядчик) был заключен договор N 47023 от 26.01.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по усилению конструкций киосков вентиляционных шахт от проникновения посторонних лиц в сооружения метрополитена в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 52 030 624 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата цены договора производится заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актом сдачи-приемки работ и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора. На основании п. 3.1 договора, подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в срок не позднее, чем 240 календарных дней с даты заключения договора.

В обоснование требований первоначального иска ООО "Петровский фарватер" указывает, что договор был выполнен им в части на сумму 50 796 269 руб. 56 коп., при этом ГУП "Московский метрополитен" произвело оплату на сумму 36 286 360 руб. 34 коп.

ГУП "Московский метрополитен" до настоящего времени не оплатило выполненные и принятые работы на сумму 14 509 909 руб. 22 коп. в соответствии со справкой КС-3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя о взыскании задолженности в размере 14 509 909 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов встречного иска ГУП "Московский метрополитен" указывает, что разделом 3 договора установлено, что подрядчик производит выполнение работ в срок не позднее, чем 240 календарных дней с даты заключения договора (по 22.09.2016 включительно).

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно отчетным документам (акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) работы выполнены частично в размере 50 796 269 руб. 56 коп. и с нарушением сроков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в договоре.

Таким образом, за подрядчиком образовалась задолженность в виде неустойки в размере 3 763 247 руб. 31 коп.

Кроме того, на основании пункта 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 1% цены договора, что составляет 520 306 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, в адрес ООО "Петровский фарватер" была направлена претензия N КС-01-10-489 от 25.02.2019 на сумму 4 283 553 руб. 56 коп.

До настоящего времени претензия подрядчиком не оплачена, однако своим письмом от 19.03.2019 N 170 ООО "Петровский фарватер" признаёт факты, изложенные в претензии, а также размер неустойки, указанной в ней.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, встречные требования также правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-134581/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк