Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6428/20 по делу N А65-2006/2020

г.Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-2006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Камская" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Камская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-2006/2020 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Республика Татарстан, Высокогорский район, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Камская" (ОГРН 1181690017233, ИНН 1622002492), Республика Татарстан, Камско-Устьинский район,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО АФ "Нармонка", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Камская" (далее - ООО АФ "Камская", ответчик) о взыскании 18 010 464 руб. 30 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО АФ "Камская" в пользу ООО АФ "Нармонка" взыскано 18 101 464 руб. 30 коп. основного долга. С ООО АФ "Камская" взыскано в доход федерального бюджета 113 507 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО АФ "Камская" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неизвещение судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии. Ответчик не располагает информацией о документах, которые представлены истцом в подтверждение наличия задолженности. Данные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное поведения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо истребовать у истца оригиналы представленных универсальных передаточных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае истцом представлены надлежаще оформленные копии универсальных передаточных документов. При этом предусмотренных законом оснований для представления подлинников данных документов не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) была поставлена ответчику (покупатель) продукция на сумму 18 101 464 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2/200 от 15.07.2019 на сумму 862 280 рублей 80 копеек, N 2/188 от 31.07.2019 на сумму 713 300 рублей, N 2/190 от 31.07.2019 на сумму 1 745 920 рублей, N 2/202 от 06.08.2019 на сумму 22 000 рублей, N 2/191 от 09.09.2019 на сумму 9 735 рублей, N 2/199 от 01.10.2019 на сумму 1 753 600 рублей, N 2/204 от 01.10.2019 на сумму 160 785 рублей, N 2/205 от 01.10.2019 на сумму 129 300 рублей, N 2/220 от 01.10.2019 на сумму 143 538 рублей, N 2/226 от 01.10.2019 на сумму 246 568 рублей, N 2/252 от 01.10.2019 на сумму 2 320 856 рублей, N 2/254 от 02.10.2019 г. на сумму 9 587 923 рубля 50 копеек, N 2/218 от 02.10.2019 на сумму 167 945 рублей, N 2/225 от 02.10.2019 на сумму 71 085 рублей 50 копеек, N 2/219 от 06.10.2019 на сумму 166 627 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученную продукцию, истец направил ему претензию истца от 30.12.2019 с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчетам истца, задолженность ответчика за полученную продукцию перед ним составляет 18 101 464 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Таким образом, приняв во внимание, что сроки оплаты полученной от истца продукции ответчиком нарушены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 101 464 руб. 30 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о судебном разбирательстве несостоятельны.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензии подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела доказательства направления претензии ответчику по юридическому адресу (л.д.37, 38). Ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве его местонахождения, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Приведенные ответчиком в письменных пояснениях доводы относительно сомнений в действительном приобретении товара по документам, представленным истцом в материалы дела, и возможной подачи в будущем заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не сделал таких заявлений в суде первой инстанции и не привёл уважительных причин невозможности это сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции. Само по себе возникновение у ответчика сомнений в фактической поставке товара истцом не может опровергнуть выводов суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар на основании документов, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных ответчиком доводов и непредставления им в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами и не усматривает в его действиях недобросовестного поведения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-2006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина