Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11844/20 по делу N А56-124726/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-124726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Новикова А.Р. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-124726/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУ "Управление строительства Ленинградской области") о взыскании 51 900,33 рублей фактических затрат по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2009 г. N ОД-3595-08/6801-Э-08, 773.994,18 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за период с 16.12.2014 по 10.10.2016, и 19.518 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования признать обоснованными.

В обоснование заявленной позиции ПАО "Ленэнерго" ссылается на то, что расчет затрат произведен в соответствии с Приказом Общества от 01.09.2011, пунктом 17 Правил Технологического присоединения, пунктом 3 постановления Правительства от 29.12.2011; неустойка также обоснована по праву и по размеру. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных сумм у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель истца на вопрос суда о дате расторжения договора подтвердила, что договор расторгнут сторонами с 10.10.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" о взыскании фактических затрат и неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-3595-08/6801-Э-08 от 16.01.2009 в размере 51 900,33 рублей и неустойки в размере 773 994,18 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям заключенного сторонами договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению -12 месяцев, т.е. до 16.01.2010.

Ссылаясь на то, что в установленные порядке и сроки договор исполнен не был, необходимость подключения Объекта к сетям электроснабжения отпала, 10.10.2016 Заявитель обратился к сетевой организации с требованием об аннулировании договора. Таким образом, договор N ОД-3595-08/6801-Э-08 от 16.01.2009 расторгнут 10.10.2016 (дата расторжения договора сторонами не оспаривается), следовательно, срок предъявления главного требования о возмещении фактических затрат истек до 10.10.2019, и также срок по дополнительным требованиям (неустойке) истек до 10.10.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

В данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней до 10.11.2019 и с учетом того, что указанный день является выходным, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последним днем срока исковой давности является ближайший рабочий день - 11.11.2019.

С иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО "Ленэнерго" обратилось 27.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в условиях договора не содержится положений о возможности взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, что также свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-124726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова