Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-2970/20 по делу N А32-40009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-5847/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-40009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Мамась В.А. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебия Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2019 по делу N А32-40009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (ОГРН: 1182375071174, ИНН: 2312274530)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бебия Наталье Александровне

(ОГРНИП: 318237500028317, ИНН: 343501997346)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (далее - истец; ООО "УК Горизонт"; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бебия Наталье Александровне (далее - ответчик; предприниматель; ИП Бебия Н.А.) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 с индивидуального предпринимателя Бебия Натальи Александровны в пользу ООО "УК Горизонт" взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бебия Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что надлежащим субъектом взыскания платежей является собственник спорного помещения. По мнению предпринимателя, договор N 317/19-У "О порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019 не является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате оказанных услуг, полагает, что это противоречит требованиям части 1,2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, а так же условиям пункта 6.1.9 договора аренды N 317/19-А от 15.04.2019. Договор N 317/19-У "О порядке расчетов уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019 ответчик считает незаключенным, поскольку в нем не согласованны качественные и количественные характеристики предоставляемых услуг, являющиеся существенными условиями договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ответчик указывает, что ИП Мартынов, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Также предприниматель приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на то, что истец предоставил суду ложные сведения, предоставив акт сверки расчетов: апрель - 10 000 рублей, май - 60 000 рублей, август - 60 000 рублей; истец не предоставил оснований для осуществления полномочий для заключения договоров с арендаторами помещений в TPЦ "Новый Горизонт", тарифы услуг, акты предоставления услуг потребителю и другую информацию.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Горизонт" и ИП Бебия Наталья Александровна заключен договор N 317/19-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора стороны пришли к соглашению, зафиксировать размер возмещения коммунального платежа и установить его в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Потребитель обязуется оплачивать коммунальный платеж в срок не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего месяцу за который осуществляется оплата.

Истец указал, что на 15.08.2019 за ИП Бебия Н.А. числится задолженность:

- за апрель месяц 2019 г. в размере 10 000 руб.;

- за май месяц 2019 г. в размере 60 000 руб.;

- за июнь месяц 2019 г. в размере 10 000 руб.

- за июль месяц 2019 г. в размере 60 000 руб.

- за август месяц 2019 г. в размере 60 000 руб.

Итого задолженность 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительства Российской Федерации, коммунальные услуги оказываются на основании договора, заключенного с арендатором.

В материалах дела имеется договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.04.2019 N 317/19-А, заключенный между истцом и арендатором - ИП Бебия Н.А.

Как установлено п. 6.1.9 договора аренды N 317/19-А от 15.04.2019, арендатор обязуется самостоятельно нести затраты по отоплению помещения, обеспечению электричеством, водой, телефонной связью, интернетом, уборкой, вывозом мусора и иные расходы необходимые для использования помещения по его назначению на основании отдельного договора, заключенного с управляющей компанией. Мусор является собственностью арендатора.

Как следует из п. 1.1 договора N 317/19-У "О порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019, настоящий договор заключается в соответствии и во исполнение договора аренды и определяет порядок получения потребителем коммунальных и иных услуг в отношении принятого от арендодателя помещения в торговом центре и условия оплаты потребителем деятельности осуществляемой управляющей компанией, а также потребляемых потребителем коммунальных услуг, в связи с арендой помещения по договору аренды, регулирующему отношения собственника и арендатора.

Договор N 317/19-У "О порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019 подписан сторонами, в том числе ИП Бебия Н.А., при этом доказательств несогласия с его условиями при заключении, в том числе письменных возражений относительно отдельных условий, не представлено. В судебном порядке данный договор не оспаривался.

С учетом изложенного, правомерно определено судом первой инстанции, что обязательство по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 15.04.2019.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с собственника помещения задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не усматривается.

Указанная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-13762 по делу N А40-133705/2017.

Вопреки позиции ответчика, из условий договора N 317/19-У "О порядке расчетов и уплаты эксплуатационных услуг и иных расходов, коммунальных услуг" от 15.04.2019 не следует, что коммунальные и иные эксплуатационные услуги оказываются предпринимателю с определенного момента, в том числе, после подписания акта приема-передачи строительной готовности.

Достаточных, документально обоснованных оснований считать, что оплата за оказанные услуги производится с момента иного чем дата заключения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о недобросовестности действий истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерения причинить вред ответчику.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, а ответчик услуги принял, доказательств наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 200 000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-40009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина