Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-6919/20 по делу N А40-151504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13566/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-151504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусМода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. по делу N А40-151504/19 (с учетом определения от 27 января 2020 об исправлении описки) по иску ООО "Торговая Галерея" (ОГРН 1127746752616) к ООО "РусМода" (ОГРН 1097746623248) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, встречному иску ООО "РусМода" (ОГРН 1097746623248) к ООО "Торговая Галерея" (ОГРН 1127746752616) о взыскании денежных средств после зачета первоначальных и встречных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грибанов О.В. по доверенности от 21.05.2018; диплом номер БВС 0267697 от 21.06.1999,

от ответчика: Дегтярев С.В. по доверенности от 03.12.2018, диплом номер ИВС 0012908 от 18.06.2003, участвует путем онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Галерея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РусМода" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с января 2019 г. по 31 марта 2019 г. включительно, в сумме 26 605,99 условных единиц, в том числе НДС.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 85 463 руб. 03 коп., после зачета первоначальных требований в сумме 2 000 423 руб. 97 коп. и встречных требований в сумме 2 091 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судобный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДекМос" и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N ТГ-1.24Д от 12.10.2012 г., предметом которого явилась передача в аренду нежилого помещения - комната N 24, помещения I, общей площадью 141,5 кв.м., на первом этаже, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Охотный ряд, д.2 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

Право собственности на арендуемое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи помещений от 04.12.2012 г. N ТГ-1, заключенного с ОАО "ДекМос".

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5.4.4. Договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.4.8. Договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями ежемесячно авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 4.1. Договора, при оплате любых платежей по Договору, выраженных в условных единицах, курс условной единицы определяется следующим образом: 1 условная единица = (1 доллар США "умножить" на курс ЦБ РФ + 1 ЕВРО "умножить" на курс ЦБ РФ), разделённые пополам. При этом курс соотвествующей валюты определяется установленным Центральным Банком Российской Федерации курсом на день оплаты. Полученное значение округляется до 4-х знаков после запятой согласно правилам математического округления, при этом курс соответствующей валюты определяется установленным Центральным Банком Российской Федерации курсом на день оплаты

Согласно п. 4.14. Договора, обязательства по оплате платежей по Договору считаются выполненными арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.1.1. Договора, расчетная площадь помещений, используемая при начислении арендной платы составляет 130,7 кв.м.

Постоянная часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. включительно, установлена в сумме, эквивалентной размера 12 500 условных единиц.

В силу п. 4.5. Договора, в качестве составной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю коммунальные расходы.

Ответчик 12.12.2018 г. направил в адрес истца уведомление N 34 о расторжении Договора, с последним днем действия договора 31.03.2019 г.

Согласно п. 11.10. Договора, досрочное расторжение договора не освобождает его стороны от ответственности за его нарушение и не прекращает финансовые обязательства сторон, возникшие в период его действия.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, образовалась задолженность в размере задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с января 2019 г. по 31 марта 2019 г. включительно, в сумме 26 605,99 условных единиц, в том числе НДС, и задолженность по оплате переменной части арендной платы в части коммунальных расходов в сумме 214 138,44 руб., в том числе НДС.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. (в) п. 8.2. Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, когда арендатор в течение одного календарного года более двух раз подряд по истечении установленного Договоров срока платежа не вносит арендную плату (любую из ее частей).

При этом согласно п. 8.4. Договора, в случае расторжения Договора арендодателем по основаниям, указанным в пп. (в) п. 8.2. Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за два календарных месяца. Обеспечительный платеж, гарантирующий исполнение арендатором обязательств по Договору, остается у арендодателя.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора по основанию, предусмотренному пп. (в) п.8.2. Договора (претензия N 16 от 18.03.209 г.) и потребовал оплатить штраф и задолженность по арендной плате.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, имеются все основания для их удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 4.6.2. Договора, сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором арендодателю в целях исполнения условий п. 4.6.1. Договора, должна быть возвращена арендодателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения. О любых удержаниях, произведенных арендодателем из сумм обеспечительного платежа, в соответствии с п. 4.6.3. Договора арендодатель обязан предварительно уведомить арендатора с приложением расчета удержанных сумм.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае расторжения Договора арендодателем по основаниям, указанным в пп. (а), (б), (в) п.8.2. Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за два календарных месяца. Обеспечительный платеж, гарантирующий исполнение арендатором обязательств по Договору, остается у арендодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку "ООО "РусМода" не представлено документальных доказательств надлежащего исполнения Договора, вследствие чего у ООО "Торговая Галерея" возникло право согласно п. 8.4 Договора, на удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что Договор аренды прекратил свое действие 31.03.2019 г. на основании уведомления Арендатора (уведомление N 34 от 12.12.2018 г.).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ответчик не отрицал факта получения уведомления истца о расторжении Договора аренды по основанию предусмотренному п. 8.2. Договора аренды (систематическое невнесение арендной платы).

При этом заявитель полагает, что поскольку дата расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора наступала ранее расчетной даты расторжения Договора на основании уведомления Арендодателя, то Договор аренды должен считаться расторгнутым именно по инициативе Арендатора.

Так, в соответствии с условиями Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, и период времени с даты уведомления о расторжении договора до даты его расторжения не является исключением.

Однако, арендатор после направления им уведомления о расторжении Договора аренды перестал вносить арендную плату, что и стало основанием для расторжения Договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (уведомление N 16 от 18.03.2019 г.).

Расторжение Договора аренды по инициативе арендодателя с даты - 31.03.2019 г., т.е. до истечения 30-ти календарных дней с даты получения Арендатором Уведомления N 16 от 18.03.2019 г. (о расторжении Договора аренды по инициативе Арендодателя), не влечет отсутствие данного факта, поскольку основания для расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя не отпали.

Таким образом, получение уведомления Арендатора о досрочном расторжении Договора аренды не прекращает права арендодателя на расторжение Договора аренды по своей инициативе в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что расторжение Договора аренды по инициативе арендодателя с даты - 31.03.2019 г., а не с более поздней даты, прав арендатора не нарушило, что подтверждается фактом приема-передачи арендованных помещений оформленным соответствующим двусторонним актом от 31.03.2019 г.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец злоупотребляет своим правом на отказ от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направление в ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от Договора аренды от 12.12.2018 г., при наличии у ответчика существенной задолженности по арендной плате, напротив, свидетельствует о недобросовестном намерении Общества избежать принятых на себя по договору обязательств, а также установленной договором ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора аренды обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, является способом обеспечения исполнения обязательств гарантирующим надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж может быть возвращен арендодателем после прекращения Договора аренды только при условии надлежащего и в полном объеме выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Обеспечительный платеж не является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору, положения статей 380 - 381 ГК РФ не применяются. Обеспечительный платеж также не является авансом по условиям Договора аренды. Обеспечительный платеж, подлежащий оплате по договору, является согласно ст. 329 ГК РФ иным способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору. Иными словами, распоряжение Обеспечительным платежом может осуществляться исключительно в соответствии с условиями и положениями договора аренды.

В соответствии с п. 4.6.3. Договора аренды истец вправе произвести из суммы обеспечительного платежа суммы на ремонт поврежденного помещения или здания. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами заканчивались, не было никакой гарантии, что в случае повреждения помещения ответчик в надлежащем порядке возместит расходы по ремонту помещения и пополнении обеспечительного платежа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для возврата либо зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы у истца не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил нормы ст. 431 ГК РФ, а также суд не учел, что положения о необходимости выплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора, должны толковаться в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор аренды подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 г. по делу N А40-151504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева