Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-5725/12 по делу N А36-3505/2012

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-3505/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (г. Липецк, ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2012 первый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лино" (далее - ООО "Лино") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - должник, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") несостоятельным (банкротом).

30.05.2012 заявление ООО "Лино" принято к производству.

17.07.2012 заявление ООО "Лино" оставлено без рассмотрения.

26.09.2012 (рез. часть от 19.09.2012) заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания" признано обоснованным, в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.

22.06.2015 арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков А.П., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

27.10.2015, арбитражный управляющий Жарков А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Саландаева Н.Л., являющаяся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.08.2017 с арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взысканы убытки в сумме 127 255 235 руб.

19.09.2019 в арбитражный суд области поступило заявление индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича (далее - ИП Чалигава С.А.) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на него, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.09.2019, которое было принято к производству 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) заявление индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А36-3505/2012 удовлетворено. Заменен взыскатель по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в рамках дела N А36-3505/2012 - открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича с суммой требований 127 255 235 руб.

Не согласившись с данным определением, Прилепин Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент вынесения определения задолженность составляла не 127 255 235 руб., а 126 220 382 руб. 03 коп., что подтверждается справкой УФССП России по Москве от 23.01.2020. Кроме того, в обжалуемом определении неверно указана дата обращения Чалигава С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, вместо 26.09.2019 указано 21.06.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Чалигава С.А. (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 (т. 15, л.д. 57 - 58).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент на основании Протокола N 13721 о результатах проведения торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 4687) от 01.09.2019 об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке, расположенной в сети интернет по адресу: http://meta-invest, уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования: права требования (дебиторская задолженность) в размере 127 255 235 руб. к арбитражному управляющему Прилепину Николаю Егоровичу, подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3502/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования по договору, указанное в пункте 1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 12 323 232 руб.

Задаток, перечисленный Цессионарием, в размере 1 145 297 руб. 11 коп. в соответствии с платежным поручением N 255 от 30.08.2019 засчитывается в счет оплаты покупной цены права требования.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет Цедента в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно платежным поручениям N 255 от 30.08.2019, N 23 от 10.09.2019, N 33 от 21.10.2019 Цессионарий перечислил Цеденту 12 323 232 руб. 11 коп. в качестве оплаты по договору цессии от 03.09.2019 (т. 15, л.д. 104 - 105, 107).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Чалигава С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления Цеденту денежных средств в размере цены права требования в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования к Прилепину Н.Е. о взыскании в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" убытков в размере 127 255 235 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом, перешли к индивидуальному предпринимателю Чалигава С.А.

Так цена сделки (стоимость уступленного права) определена по результатам торгов по реализации имущества права (дебиторской задолженности), принадлежащего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", проведенных по правилам законодательства о банкротстве. При этом обязательства по оплате уступленного права Цессионарием исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, данное требование Чалигава С.А. обоснованно удовлетворено в полном объеме в сумме 127 255 235 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения задолженность составляла не 127 255 235 руб., а 126 220 382 руб. 03 коп., что подтверждается справкой УФССП России по Москве от 23.01.2020, не может быть признан состоятельным.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом первой инстанции 28.10.2019, при этом апеллянт ссылается на справку от 23.01.2020.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Прилепин Н.Е. не заявлял возражений по существу данного спора, в т.ч. по сумме.

Также суд принимает во внимание и то, что справка выдана цессионарию (Чалигаве С.А.), взыскателем также указано данное лицо, следовательно, погашение задолженности могло произойти уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт является определением о процессуальном правопреемстве, исполнение же производится через службу судебных приставов исполнителей, объем взыскиваемых денежных средств в рамках исполнительного производства ограничен суммой, указанной в исполнительном документе и составляющей 127 255 235 руб.

Вопросы фактического исполнения судебного акта могут быть разрешены в отдельном самостоятельном производстве (например, в ходе исполнительного производства), где Прилепин Н.Е. вправе представить доказательства полного/частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Иных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения, заявителем жалобы представлено не было.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении неверно указана дата обращения Чалигава С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - вместо 26.09.2019 указано 21.06.2019 (при этом в соответствии с материалами дела заявление о процессуальном правопреемстве поступило в электронном виде 19.09.2019, а принято судом 26.09.2019), не является основанием для отмены судебного акта.

Указание на иную дату обращения цессионария с заявлением может быть устранено судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (при наличии на то оснований).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Прилепиным Николаем Егоровичем по чеку-ордеру N 1 от 06.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Прилепину Николаю Егоровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 06.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов