Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1139/20 по делу N А75-19645/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-19645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-19645/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными требования от 13.06.2018 N 2526, решения от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666,

при участии в деле - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - Вешкурцев Александр Николаевич по доверенности от 17.03.2020 N 34;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 02.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, инспекция,) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2526 по состоянию на 13.06.2018, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган, управление).

Решением от 18.12.2019 по делу N А75-19645/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества государственную пошлину в размере 12 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 44, 46, 69, 70, 76, НК РФ, статьями 16, 122, 96, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал правомерным направление налогоплательщику требования N 2526, поскольку на дату его выставления определение арбитражного суда от 07.06.2018 о принятии обеспечительных мер в налоговый орган исполнителю не поступило. Поскольку действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, установленной решением о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2018 N 14/02, после 07.06.2018 и до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N 75-8664/2018 инспекцией не совершалось, а имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пеням и штрафам погашена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемых обществом ненормативных правовых актов инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание требования от 13.06.2018 N 2526, решения от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666, принятых инспекцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибТорг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требование N 2526 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.06.2018 (далее также требование от 13.06.2018 N 2526) выставлено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 12.02.2018 N 14/02, принятых определением арбитражного суда от 07.06.2018, следовательно, указанное требование является незаконным и не может служить основанием для начала принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности;

- судом первой инстанции не учтено, что исходя из системного анализа статей 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом положений статей 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования. В рассматриваемом случае требование от 13.06.2018 N 2526 выставлено незаконно, следовательно, стадия направления требования отсутствует и взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке посредством принятия инспекцией решения от 29.04.2019 N 3648, решений от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666 является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей;

- на инспекцию не возложена установленная пунктом 3 статьи 32 НК РФ обязанность направить в следственные органы материалы выездной налоговой проверки, в основе которых лежит незаконное требование от 13.06.2018 N 2526;

- суд первой инстанции не оценил доводы общества, изложенные в заявлении от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 7-23) и дополнении к заявлению от 06.12.2019 (т. 2, л.д. 70-86);

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание обращение налогоплательщика в вышестоящие налоговые органы в порядке подчиненности с соответствующими жалобами в целях самостоятельного урегулирования спора без обращения в судебные органы, избрание в отношении директора общества в рамках расследования уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его передвижение и не позволило собирать доказательства для подготовки заявления об оспаривании требования и решений инспекции, тяжелое материальное положение общества;

- срок на подачу жалобы в рамках статьи 139 НК РФ относительно оспариваемых ненормативный правовых актов инспекции составляет один год с даты вынесения.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и вышестоящего налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибТорг" вынесено решение от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов, за 1-3 кварталы 2016 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 17 106 256 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 189 539 492 руб. и пени в общей сумме 47 319 614 руб. Таким образом, общая сумма налогов, пени, штрафных санкций, начисленных обществу, составила 253 965 362 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 23.05.2018 N 07-15/08377@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился 07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно с указанным заявлением ООО "СибТорг" в порядке статей 90-92, 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 по делу N А75-8664/2018 удовлетворено (т.1, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А75-8664/2018, в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения инспекции от 12.02.2018 N 14/02 отказано, решение инспекции от 12.02.2018 N 14/02 признано законным, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2018, отменены.

По утверждению налогоплательщика, инспекция, получив 09.06.2018 по электронным каналам связи определение от 07.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.02.2018 N 14/02, направила 13.06.2018 посредством телекоммуникационных каналов связи ООО "СибТорг" требование N 2526 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.06.2018 с предложением не позднее 03.07.2018 погасить имеющуюся по решению инспекции от 12.02.2018 N 14/02 задолженность в общей сумме 253 964 679 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 539 492 руб., пени в общей сумме 47 319 291 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5321 руб., налоговые в общей сумме 17 105 896 руб. (т.1, л.д. 29).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.10.2018 по делу N А75-8664/2018, (14.03.2019) налогоплательщик 21.03.2019 и 28.03.2019 оплатил сумму основной задолженности по налогам, суммы пени и штрафа налогоплательщиком уплачены не были.

В связи с неуплатой ООО "СибТорг" задолженности по пени, штрафам по требованию N 2526, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, инспекцией принято решение от 29.04.2019 N 3648 о взыскании задолженности, отраженной в требовании N 2526, за исключением уже оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147 руб. Указанное решение направлено инспекцией в адрес заявителя 30.04.2019 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Кроме того, инспекцией приняты решения от 29.04.2019 N N 5664, 5665, 5666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вместе с поручениями на перевод денежных средств общества в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банки, в которых у заявителя открыты расчетные счета.

Заявитель, не согласившись действиями должностных лиц инспекции по принудительному взысканию задолженности, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции (т.2, л.д. 64-65).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 24.05.2019 N 07-15/07769 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 84-87), что послужило основанием для обращения в Федеральную налоговую службу России с жалобой на требование N 2526 и решение от 29.04.2019 N 3648 инспекции (т.2 л.д. 67-68).

Решением Федеральной налоговой службы России от 03.07.2019 N СА-4-9/12961 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 88-93).

Считая незаконными требование от 13.06.2018 N 2526, решение от 29.04.2019 N 3648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд процессуального срока.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, дополнений к заявлению и апелляционной жалобы, позиция налогоплательщика состоит в том, что, выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 и 47 НК РФ, и поскольку на момент вынесения инспекцией требования от 13.06.2018 N 2526 действовали принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 12.02.2018 N 14/02, инспекция не имела правовых оснований для его исполнения и выставлением требования от 13.06.2018 N 2526 инициировать процесс принудительного взыскания задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02.

Вместе с тем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Статьей 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС Росси по ХМАО - Югре.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 23.05.2018 N 07-15/08377@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 вступило в законную силу 23.05.2018. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 13.06.2018 N 2526 вынесено инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ; в требовании указаны суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, определенные вступившим в законную силу решением инспекции от 12.02.2018 N 14/02.

При этом, как следует из материалов дела, требование N 2526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2018 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 выставлено в отсутствие у исполнителя информации о принятии судом обеспечительных мер, следовательно, направление указанного требования налогоплательщику является правомерными.

Более того, апелляционной коллегией не усматривается в указанном нарушения прав и законных интересов общества, поскольку, направив обществу оспариваемое требование, инспекция по смыслу пункта 1 статьи 69 НК РФ известила налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и в период действия обеспечительных мер не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2018 N 14/02. Таким образом, направление налогоплательщику оспариваемого требования не нарушило принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе выставление такого требования, носящего также информационный характер для общества, в отсутствие иных действий со стороны налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения от 12.02.2018 N 14/02, действие которого приостановлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, вынесенное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае под такими мерами следует понимать и право налогового органа направить налогоплательщику требование о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Вопреки позиции общества, после вступления решения инспекции от 12.02.2018 N 14/02 в законную силу у налогового органа не возникла обязанность отозвать оспариваемое требование и выставить в адрес налогоплательщика новое требование.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А75-8664/2018 решение инспекции от 12.02.2018 N 14/02 признано законным и обоснованным, соответственно, сумма задолженности общества по налогам, пеням и штрафам не изменилась, что исключает обязанность инспекции уточнять ранее выставленное требование.

Требование от 13.06.2018 N 2526 после отмены обеспечительных мер обществом исполнено частично в марте 2019 года только в части уплаты задолженности по налогам, в связи с чем инспекция обоснованно, руководствуясь требованиями статей 46 и 76 НК РФ, приняла решение от 29.04.2019 N 3648 о взыскании задолженности, отраженной в требовании N 2526, за исключением оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147 руб., а также решения от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666. При этом указанные решения приняты инспекцией после отмены обеспечительных мер и в пределах установленного НК РФ срока. Нарушений порядка вынесения оспариваемых решений судом апелляционной инстанции не установлено и общество на них не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в решениях от 29.04.2019 N 3648, от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666 налоговым органом отражены суммы пеней, штрафов, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8664/2018.

Таким образом, принятием оспариваемых решений инспекция приняла меры, направленные на исполнение решения от 12.02.2018 N 14/02 после отмены действия обеспечительных мер, что соответствует статьям 46, 47, 76 НК РФ.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности общества, после отмены обеспечительных мер каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей, учитывая, что требование от 13.06.2018 N 2526 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа, составлено в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ, оснований для признания его недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно в период действия обеспечительных мер направил в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 по делу N А75-8664/2018 приостановлено действие решения инспекции от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела N А75-8664/2018 по существу и вступления в законную силу решения по указанному делу (т.1, л.д. 33-35).

Согласно мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер от 07.06.2018, обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа приняты в целях обеспечения имущественных интересов заявителя в связи с обоснованностью доводов общества о том, что взыскание доначисленных налогов (пени, санкций) приведет к невозможности исполнения заявителем возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, текущих платежей, что изъятие значительной суммы из хозяйственного оборота общества может негативно отразиться на его деятельности. При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии такой обеспечительной меры налоговый орган не сможет совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с заявителя.

Фактическое содержание резолютивной части определения суда о принятии обеспечительных мер от 07.06.2018 свидетельствуют о том, что действия инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 НК РФ, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 07.06.2018.

Таким образом, не усматривается связь между исполнением налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ обязанности и причинами обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые оценивал суд при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем направление материалов налоговой проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении инспекцией судебного запрета на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Правомерность изложенных выводов апелляционного суда подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 N Ф04-25689/2015 по делу N А70-13209/2014.

При рассмотрении заявления общество о признании незаконными требования N 2526 по состоянию на 13.06.2018, решения от 29.04.2019 N 3648, решений от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усмотрев при этом оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов общество обратилось в арбитражный суд 11.10.2019 (т.1 л.д. 108, 109).

В то же время о вынесении оспариваемого требования N 2526 обществу стало известно 13.06.2018 при получении его по телекоммуникационным каналам связи; о принятых инспекцией решениях от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666 и 3468 налогоплательщику стало известно 30.04.2019 при получении их по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем указанный процессуальный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанной нормой также предусмотрено право на обращение с жалобой в ФНС России. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые обществом действия по принудительному взысканию недоимки обжаловались им в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по ХМАО Югре.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 24.05.2019 N 07-15/07769 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 84-87).

Жалоба в ФНС России подана заявителем 31.05.2019, решение ФНС России принято 03.07.2019 и получено обществом 12.07.2019, при этом в суд с соответствующим заявлением общество обратилось только 11.10.2019.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока со ссылками, в том числе, на то, что причиной пропуска срока явилось принятие налогоплательщиком всех возможных мер по разрешению налогового спора в досудебном порядке.

Вместе с тем заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности необращения в суд с момента получения решения ФНС России от 03.07.2019 N СА-4-9/12961 до 11.10.2019 (фактического обращения в суд), равно как и доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом заявитель ошибочно исчисляет срок для обращения в суд с момента получения решения ФНС России, в то время как указанный срок исчисляется с момента получения решения УФНС России по ХМАО-Югре, соответственно, решение ФНС России было получено в период течения срока на оспаривание ненормативных актов инспекции, время, затраченное на подачу жалобы в ФНС России, названный процессуальный срок не продляют.

Доказательств уважительности причин бездействия общества с 12.07.2019 до 31.08.2019 (31.05.2019 решение Управления уже было получено обществом, о чём свидетельствует поданная в ФНС России жалоба) материалы дела не содержат.

В обоснование заявленного ходатайства общество также ссылалось на тяжелое материальное положение, ввиду которого оно лишилось возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя в соответствии со статьей 117 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока уважительной ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы общества, изложенные в заявлении от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 7-23) и дополнении к заявлению от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 70-86), подлежит отклонению, как необоснованный.

Так, доводы заявления от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 7-23) и дополнения к заявлению от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 70-86) сводятся к незаконности требования ввиду его вынесения в период действия обеспечительных мер, которое не может служить основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений; налоговый орган мог отменить незаконное требование и после отмены обеспечительных мер вынести требование без нарушений законодательства и в последующем реализовать процедуру принудительного взыскания задолженности и надлежащим образом исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и пришел к выводу о соответствии оспариваемых требования и решений нормам НК РФ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми инспекцией оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Основания для иной оценки доводов заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СибТорг".

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачено 7500 руб., то излишне уплаченная по чеку Сбербанка России от 17.01.2020 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ООО "СибТорг" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-19645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 17.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков