Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2614/20 по делу N А33-8181/2017

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пыжлакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-8181/2017к13 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый

Завод" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью

"ЮЖСИБСТРОЙ", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным

управляющим должником утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова В.В., согласно которому заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01/01/11 от 01.11.2014 и применить последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 02/31/10 от 01.11.2014 и применить последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01/14/11 от 14.11.2014 и применить последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 02/14/11 от 14.11.2014 и применить последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01/15/12 от 15.12.2014 и применить последствия недействительности сделки виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением от 04.12.2018 заявление принято к производству суда за номером N А33-8181-13/2017, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Модиевский Евгений Геннадьевич.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по обособленному спору N А33-8181-13/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" Верхотурова В.В. о принятии обеспечительных мер; наложен арест на следующее имущество:

- автомобильный КС 55713-1 - 2010 года выпуска, идентификационный номер 28С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385;

- кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер Х89557131В2АН5106), номер шасси ХТС651153В1206644;

- Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315),

- Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (ХТС 652000В1207561), модель номер двигателя В2611739.

08.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026245766.

От Пыжлакова Сергея Владимировича 19.02.2020 поступило заявление об отмене ареста, наложенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 в отношении крана автомобильного КС 55713-1 - 2010 года выпуска, идентификационный номер 28С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385; КАМАЗА 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пыжлаков С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суду первой инстанции для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер надлежало выяснить обстоятельства того, имеет ли должник преимущественное перед Пыжлаковым С.В. право на получение удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.06.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель Пыжлаков С.В. ссылается на решение Абаканского городского суда от 19.04.2019 по делу N 2-2380/2019 которым удовлетворен иск Пыжлакова С.В к ООО "Алгоритм", обращено взыскание на заложенное имущество: Кран автомобильный Камаз 65115-62 КС-55713-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер 28С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385, цвет оранжевый, регистрационный номер У 301 ВМ 124; самосвал Камаз 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТС 652000В1207315, кабина 2209407, цвет оранжевый, регистрационный номер А 272 КЕ 19 на общую сумму 3620000 рублей путём передачи указанного имущества в собственность Пыжлакова С.В. в счёт погашения обязательств ООО "Алгоритм" по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.01.2018, на общую сумму 3620000 рублей.

В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 25.05.2019.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- 15.01.2018 между Пыжлаковым С. В. и ООО "Алгоритм" заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 3000000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2 договора определено, что возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2018. Предоставление займа является процентным, процент равен 2 % за 1 полный календарный месяц с момента фактического получения денежных средств (пункт 3 договора);

- Пыжлаков С. В. исполнил свои обязательства, передав ООО "Алгоритм" денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2018 на сумму 1500000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 1000000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 500000 рублей;

- общество взятые на себя обязательства не исполнило, в установленный сторонами срок - до 31.12.2018 денежные средства не вернуло, обратного не установлено в ходе судебного разбирательства;

- согласно расчёту истца сумма процентов составляет 620000 рублей;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2018 ООО "Алгоритм" представило в залог Пыжлакову С. В. принадлежащие ему на праве собственности кран автомобильный Камаз 65115-62 КС-55713-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер 28С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385, цвет оранжевый, регистрационный номер У 301 ВМ 124; самосвал Камаз 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТС 652000В1207315, кабина 2209407, цвет оранжевый, регистрационный номер А 272 КЕ 19;

- согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 02.04.2019 N 22/2044 на момент рассмотрения дела спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Алгоритм";

в соответствии с пунктом 10 договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 15.01.2018 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества, поименованного в приложении N 1, путём передачи всего или части заложенного имущества в собственность займодавца по цене, определённой сторонами. Отчуждение у заёмщика заложенного имущества в пользу займодавца осуществляется в судебном либо внесудебном порядке (в указанном случае решения суда не требуется), порядок отчуждения заложенного имущества определяется займодавцем самостоятельно;

- исковые требования признаны ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к вывод о том, что поскольку требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заявленные в рамках обособленного спора N А33-8181-13/2017, по существу не рассмотрены, не имеется оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста, наложенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Пыжлаковым С.В. доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости разрешения возникшего спора о праве на имущество в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Пыжлаков С.В. ссылается на те обстоятельства, что является собственником транспортных средств с 25.05.2019, при этом не является ответчиком по делу; транспортные средства были переданы Пыжлакову С. В. на основании договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер не входит установление наличия обстоятельств, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора N А33-8181-13/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре (а в случае невозможности возмещения его рыночной стоимости), в том числе, в отношении объектов, переданных Пыжлакову С. В. по договору от 15.01.2018.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у заявителя обеспечительной меры возникнет право заявления к должнику денежного требования по пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, а требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заявленные в рамках обособленного спора N А33-8181-13/2017, по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста, наложенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пыжлаков С.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-8181/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев