Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5273/20 по делу N А60-58522/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-58522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поликонтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года

по делу N А60-58522/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к Закрытому акционерному обществу "Поликонтинент" (ОГРН 1036604387170, ИНН 6662026019)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Поликонтинент" (далее - ЗАО "Поликонтинент", ответчик) о взыскании 74 700 руб. неосновательного обогащения, 10 117 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 01.03.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Поликонтинент" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с общества, указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников здания, фактически используются всеми собственниками, данные помещения ответчиком в личных целях не использовались, имущество ответчика в помещениях не размещалось, истцом не доказан факт постоянного и непрерывного использования ответчиком спорными помещениями для личных целей. Полагает, что расходы по содержанию спорных помещений должны нести все собственники здания пропорционально своей доле в праве собственности. Также заявитель указывает, что представленная истцом информация о размере рыночной стоимости аренды спорных помещений противоречит документам, размещенным им на сайте для проведения аукциона на аренду спорных помещений. С учетом изложенного, заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

От ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения 1-15 общей площадью 190,7 кв.м., расположенные на первом этаже в здании (лит. Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56.

Ответчик осуществляет функции по техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными ресурсами указанного здания.

Актом осмотра, проведенного 30.03.2018 специалистами истца, выявлено, что помещения N 6,7,4 фактически занимает ЗАО "Поликонтинент". Без согласования с истцом в указанных помещениях ответчиком размещена охрана здания, складируется хозяйственный инвентарь.

Помещения 6,7 перегорожены стойками, препятствующими свободному перемещению в границах помещений.

По результатам осмотра в адрес ЗАО "Поликонтинент" было направлено уведомление от 19.04.2018 с предложением об освобождении занимаемых помещений. Ответ на уведомление истцом не получено. Помещения ответчиком не освобождены.

Согласно отчету N 297/04-19, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещения в здании (арендная ставка) составляет 529 рублей за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей).

Рыночная стоимость права аренды помещений за период с 30.03.2018 по 30.12.2018 с учетом уточнения исковых требований составил 74 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Поликонтинент" и оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования нежилыми помещениями судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

По расчету истца, основанного на Отчете ООО "Апрель" N 297/04-19 от 18.04.2019, задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 30.03.2018 по 30.12.2018 составляет 74 700 руб.

Расчет истца, произведенный на основании Отчета ООО "Апрель" N 297/04-19 от 18.04.2019 судом проверен, признан обоснованным.

Достоверность указанного отчета не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого отчета, не опровергнута.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих факт пользования спорных помещений с 30.03.2018 по 30.12.2018, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований в период с 30.03.2018 по 30.12.2018 подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование помещениями в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 700 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 117 руб. 70 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорными помещениями.

Право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано за истцом, никем не оспорено, недействительным не признано. Ответчиком обладателем вещных прав в отношении спорных помещений не является.

Следует также указать, что в последующем в отношении спорных помещений ответчиком заключен договор аренды с истцом.

Размер неосновательного обогащения (сбереженных ответчиком денежных средств вследствие пользования помещениями в отсутствие правовых оснований) верно определен судом согласно оценочному отчету, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-58522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Лесковец