Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-775/20 по делу N А44-2985/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Леси Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-2985/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - ООО "Сауерессиг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Общество, должник, ООО "Фирма СУ-100") несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Родионова Леся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 924 545 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Родионова Л.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договоры займа от 20.10.2016 N 001/2016, от 11.12.2017 N 012/2017, от 12.01.2018 N 001/2018 не прикрывали другие сделки, при этом два первых договора займа исполнены и по ним денежные средства поступили для экономических целей Общества, а последний договор займа заключен для выплаты заработной платы. Ссылается на отсутствие аффилированности, а также на отсутствие возможности влиять на ведение предпринимательской деятельности Обществом, поскольку она не является его участником или руководителем.

ООО "Сауерессиг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Сославшись на наличие у должника задолженности по возврату денежных средств, Родионова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Родионовой Л.Н. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа от 20.10.2016 N 001/2016, от 11.12.2017 N 012/2017, от 12.01.2018 N 001/2018.

Родионовой Л.Н. (заимодавец) и Обществом (заемщик) 20.10.2016 заключен договор займа N 001/2016, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2016, с уплатой процентов по договору в размере 40 % годовых на сумму заемных денежных средств.

Кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 11.12.2017 заключен договор займа N 012/2017, согласно которому заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.12.2019, с уплатой процентов по договору в размере 40 % годовых на сумму заемных денежных средств.

Также Родионовой Л.Н. (заимодавец) и Обществом (заемщик) 12.01.2018 заключен договор займа N 001/2018, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.12.2019, с уплатой процентов по договору в размере 40 % годовых на сумму заемных денежных средств.

Получение Обществом денежных средств от кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами: чеками-ордерами от 12.01.2018 и 13.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 N 8.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суд установил, что кредитор обладал денежными средствами в размере эквивалентном 130 000 долларам США, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.03.2010, заключенным с участием Макаренко (Родионовой) Л.Н. (продавец).

В делах о банкротстве организаций кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность.

Пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относят лиц, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Родионова Л.Н., будучи супругой руководителя должника Родионова Алексея Георгиевича, относится к таковым в силу норм пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все займы были предоставлены кредитором Обществу в отсутствие какого-либо обеспечения; все займы выданы на пополнение оборотных средств; процентные ставки по договорам займа значительно превышали среднерыночные процентные ставки; по договорам не уплачивался как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами, что не повлекло прекращение отношений, а, напротив, в 2017 и 2018 годах предоставлены новые займы.

Характер действий кредитора Родионовой Л.Н. свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений и демонстрирует общность экономических интересов с должником, что не опровергнуто апеллянтом.

Обязательства Общества по договорам займа, заключенным с Родионовой Л.Н., только формально имеют такую гражданско-правовую природу. Их заключение было бы невозможно, если бы Родионов А.Г. (супруг кредитора) не являлся аффилированным лицом по отношению к кредитору и должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) Общества силами его руководителя.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений Родионовой Л.Н. и Общества позволил суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. Создание названной задолженности позволяет квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестных, возникших при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Леси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова