Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2375/20 по делу N А67-10735/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-4254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А67-10735/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл", общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" (N 07АП-2375/2020(1,2)) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10735/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Д.Шамшурина, дом 53; ИНН 5406541225) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, дом 3/1, офис 108; ОГРН 1157017024240, ИНН 7017393088) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоцикл", ООО "Системное решение", ООО "Парнас Групп".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Андреев М.П., доверенность от 05.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парнас Групп", ООО "Водоцикл", ООО "Системное решение".

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2019 N 6-04-29/155ю-2019) в количестве 1027 бут., протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/26ю-2019 в количестве 15 бут., решено направить на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоцикл" и общество с ограниченной ответственностью "Алкоград" обратились с апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии вины в действиях ответчика. Ответчик не является производителем товара, товар на реализацию поступал от третьих лиц, которые представляли все необходимые документы. Ответчик не совершал противоправных действия и его вины во вменяемом административном правонарушении не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Водоцикл" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Продукция соответствовала всем требованиям о её маркировке согласно декларации о соответствии ЕАЭС, сопровождалась необходимой товаросопроводительной документацией. Судом не учтено, что оборот пивных напитков не подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционные жалобы отклонил за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Алкоград" осуществляет деятельность по оптовой продаже алкогольной продукции по адресу: 634045, г. Томск, ул. Ф.Лыткина, д.3/1, офис 108.

В соответствии с поступившим в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.03.2019 N 3324/02-02 ООО "Стандарт Аква" (ИНН 6230109525) зафиксировало в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков.

Одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО "Стандарт Аква", является ООО "Алкоград".

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по состоянию на 13.03.2019 остатки пивных напитков производства ООО "Стандарт Аква" в ООО "Алкоград" по адресу: 634045, Томская область, г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 3/1, офис 108, составляют 894,01 дал (11 358 шт.).

В связи с наличием оснований считать, что ООО "Алкоград" осуществляет оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО "Стандарт Аква"), несоответствующей требованиям п. 13.2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и ГОСТ Р 55292-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 13.03.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение N6-04-29/26ю-2019 о возбуждении в отношении ООО "Алкоград" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.03.2019 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/26ю-2019, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведен осмотр (протокол осмотра от 13.03.2019 N 6-04-29/26ю-2019 с фототаблицей) помещений, расположенных по адресу: 634045, Томская область, г.Томск, ул. Федора Лыткина, д.3/1, офис 108, в ходе которого установлено, что ООО "Алкоград" и продукция ООО "Стандарт Аква" в количестве 894,01 дал. (11 358 шт.), зафиксированная в ЕГИАС, по вышеуказанному адресу отсутствуют.

03.04.2019 в адрес ООО "Алкоград" направлено определение об истребовании сведений от 03.04.2019 N 6-02-30/26ю-2019 о предоставлении отчета об остатках алкогольной продукции, сопроводительных документов на закупку пивных напитков производства ООО "Стандарт Аква", а также объяснений законного представителя ООО "Алкоград" по факту отсутствия общества и продукции, зафиксированной в ЕГАИС, по адресу: 634045, г.Томск, ул.Федора Лыткина, д. 3/1, офис 108.

22.04.2019 вх.N 6-7923 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ООО "Алкоград" поступили истребуемые документы, согласно которым поставка всей алкогольной продукции, приобретаемой обществом, производилась по адресу: 634045, Томская область, г.Томск, ул. Федора Лыткина, д.3/1, офис 108.

Директор ООО "Алкоград" Ромашкин Д.А. пояснил, что в офисе N 108 находится редко, стационарного места установки ЕГАИС нет (работает через ноутбук).

Из договора субаренды нежилого помещения N Б22/В78стр01/01/19 от 01.01.2019, заключенного обществом (субарендатор) с ИП Ивановой Т.В. (субарендодатель), сроком действия до 30.11.2019, следует, что общество арендует складское помещение по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Водяная, д.78/1, стр. 9.

08.05.2019 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО проведён осмотр (протокол осмотра от 08.05.2019 N 6-04-29/26ю-2019 с фототаблицей) помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.78/1, стр.9, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/26ю-2019, на основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.05.2019 N 6-04-29/26ю-2019.

Определением от 08.05.2019 N 6-04-29/26ю-2019 назначена экспертиза алкогольной продукции на соответствие государственным, национальным и международным стандартам, изъятой у ООО "Алкоград". Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

15.07.2019 в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО с сопроводительным письмом N уЗ-14054/16-09 поступило экспертное заключение N Эз9-28 от 08.07.2019.

Согласно экспертному заключению N Эз9-28 от 08.07.2019 и протоколам испытаний N 0220/2019. 0222/2019, 0223/2019, представленные образцы N 0220/2019, 0222/2019, 0223/2019: 1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям. Исследуемые объекты не содержат продукты брожения, характерные для пива светлого. 2. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (п.5.1.3) по физико-химическому показателю - пенообразование. 3. Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным, так как данные объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам.

Таким образом, ООО "Алкоград" осуществляло оборот пивных напитков (образцы алкогольной продукции 0220/2019, 0222/2019, 0223/2019), не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012: по физико-химическим показателям: пенообразование (высота пены, пеностойкость); по органолептическим показателям: аромат, вкус, внешний вид, цвет.

Кроме этого, установлено, что ООО "Алкоград" осуществляло оборот пивных напитков с нарушением требований TP ТС 022/2011 в части указания на этикетках объемной доли этилового спирта в количестве 6,5 и 6,9% при его фактическом содержании 6,1 - 6,2%.

Также, в ходе административного расследования установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво. При этом, согласно экспертному заключению N Эз9-28 от 08.07.2019 в представленных образцах пивных напитков, оборот которых осуществляло ООО "Алкоград", пиво полностью отсутствует.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, за период с 01.01.2016 по 08.05.2019 ООО "Водоцикл" не фиксировало в ЕГАИС сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО "Водоцикл" не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Помимо этого, административным расследованием установлено, что в нарушение требований п.4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 в части предоставления достоверных сведений на маркировке пищевой продукции, этикетки алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженных и изъятых у общества, содержат недостоверную информацию: о содержании объемной доли этилового спирта (образцы N 0220/2019, N 0222/2019); о содержании в составе продукции пива (образцы N 0220/2019, N 0222/2019, N 0223/2019); о наименовании продукции, так как указанная продукция не является пивным напитком (образцы N 0220/2019, N 0222/2019). Следовательно, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных у ООО "Алкоград" пивных напитков, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции в части объемной доли этилового спирта, содержания в составе пива, о наименовании продукции.

27.07.2019 по результатам рассмотрения материалов административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Московским А.А. в отношении ООО "Алкоград" составлен протокол N 6-04-29/26ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований статей 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Алкоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, административным органом доказано в действиях ООО "Алкоград" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что диспозицией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод ответчика как нормативно необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Разделом 5 ГОСТа Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

В частности, внешний вид фильтрованного напитка - прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, не свойственных продукту. В процессе хранения допускается появление частиц белково-дубильных соединений. По показателю "вкус и аромат" - сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии. По показателю "цвет" - от светло-соломенного до темно-коричневого. Допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

В частности, объемная доля этилового спирта должна составлять не более 7%; массовая доля двуокиси углерода, не менее 0,40%; пенообразование - высота пены, мм, не 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Примечанием 2 к пункту 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что допустимое отклонение экстрактивности начального сусла 0,3%, а объемной доли этилового спирта - 0,5%.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО "Алкоград" вменяется оборот пивных напитков ООО "Парнас групп" и ООО "Водоцикл", не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, Технического регламента ТР ТС 021/2011 и Федерального закона N 29-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования представлены: протокол осмотра N 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019 с приложением фототаблиц, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019, протокол изъятия товаров и иных вещей N 6-04-29/26ю-2019 от 08.05.2019, акт приема-передачи продукции и (или) предметов от 08.05.2019, экспертное заключение от 08.07.2019 N Эз9-28, протоколы испытаний N0220/2019. 0222/2019, 0223/2019.

Экспертным заключением N Эз9-28 от 08.07.2019 подтверждено, что образцы N 0220/2019 (пивной напиток Пивной напиток "Giggle" co вкусом апельсина 6,9 %, производитель ООО "Парнас групп", дата разлива 10.12.2018, срок годности 18 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,49л.), N 0222/2019 (пивной напиток Пивной напиток "Giggle"co вкусом джин тоник 6,9 %, производитель ООО "Парнас групп", дата разлива 22.11.2018, срок годности 18 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,49л.), N 0223/2019 (пивной напиток "Лимон" co вкусом лимона 6,5 %, производитель ООО "Водоцикл", дата разлива 29.09.2018, срок годности 12 месяцев, вид потребительской тары ПЭТ емкостью 1,4л.), не соответствуют установленным ГОСТ Р 55292-2012 требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям.

В частности, указанные пивные напитки не соответствуют обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 55292-2012: - по органолептическим показателям: внешний вид (мутная жидкость) N 0220/2019; вкус и аромат (отсутствие вкуса и аромата сброженного солодового напитка) - все образцы; цвет - все образцы; - по физико-химическим показателям: пенообразование - все образцы.

Кроме того, установлено несоответствие объемной доли этилового спирта проверяемых образцов. В частности, образцы N 0220/2019, 0222/2019: по сведениям на этикетках у пивного напитка "Giggle" производства "Парнас-Групп" объемная доля этилового спирта составляет 6,9%, тогда как согласно протоколам испытаний ее фактическое значение менее заявленных на 0,7 % (образцы 0220/2019 - 6,1 %, 0222/2019 - 6,2%), при том, что допустимое отклонение объемной доли этилового спирта должно составлять не более 0,5 %.

Также, согласно экспертному заключению предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным, так как данные объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам.

Обязательность наличия в пивных напитках продуктов брожения, характерных для пива светлого, подтверждается сведениями, указанными в разделе 1 "Область применения" ГОСТ Р 57893-2017 "Продукты брожения и сырье для их производства. Газохроматографический метод определения массовой концентрации летучих компонентов", согласно которому настоящий стандарт распространяется на продукты брожения и сырье для их производства, включая пиво, квасы, медовухи, концентрированные сброженные основы (далее - продукт) и устанавливает газохромаплрафический метод определения массовой концентрации летучих компонентов: этатталя (ацетальдегида), пропан-2-она (ацетона), этилэтаиоата (этилацетата), метанола (метилового спирта), пропан-2-ола (втор-нропилового спирта), бутап-2-ола (втор-бутилового спирта), пропан-1-ола (н-пропилового спирта), 2-метилиропан-1-ола (изобутилового спирта), изоамилэтаноата (изоамилацетата), бутан-1-ола (н-бутилового спирта), 3-метилбутан-1-ола 2-метилбутам-1 -ола (изоамилового спирта), гексан-1-ола (н-гексилового спирта), этил-2-гидроксипропапоата (этиллактата).

Экспертным заключением N Эз9-28 от 08.07.2019 (с протоколами испытаний) при определении физико-химических показателей установлено отсутствие органического состава летучих компонентов, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого.

Отсутствие продуктов брожения свидетельствует о том, что при производстве данной алкогольной продукции использовалось иное спиртосодержащее сырье, а не пиво.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 08.07.2019 N Эз9-28 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, в заключении эксперта на странице 5 указаны методы, установленные национальным стандартом (ГОСТ) на методы испытаний и утвержденные методики.

Кроме того, методы и методики испытаний указаны в самих ГОСТ.

Методы, методики испытаний, ход испытаний и средства, использованные при проведении экспертизы, указаны на странице 6 заключения эксперта при описании проведения органолептических и физико-химических исследований.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего хранения и транспортирования образцов алкогольной продукции.

Образцы для исследования изъяты протоколом от 08.05.2019. С момента изъятия 08.05.2019 до сдачи в транспортную организацию для транспортировки в экспертное учреждение (14.05.2019) образцы хранились в комнате хранения вещественных доказательств по адресу г.Новосибирск, ул.Октябрьская, д.52.

Соблюдение условий хранения, указанных изготовителем на маркировке - этикетке пивного напитка (температура от +5 до +25 градусов, влажность воздуха не более 75%) в указанный период подтверждается "Журналом контроля условий хранения".

Соблюдение условий хранения при транспортировке образцов в экспертное учреждение подтверждается отсутствием в экспертном заключении указаний на наличие у исследуемых образцов признаков несоблюдения условий хранения и транспортировки, наличия повреждений тары и т.д.

Экспертное учреждение - экспертно-аналитический отдел (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 73-ФЗ является государственным судебно-экспертным учреждением.

Наличие специальных знаний у экспертов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу подтверждено наличием аттестата аккредитации.

Требованиями к аккредитованным лабораториям предусмотрено, в том числе, соблюдение условий хранения при обращении с образцами поступившей на испытания продукции. Наличие действующего аттестата аккредитации свидетельствует о том, что лаборатория соблюдает требования к аккредитованным лабораториям, ее помещения и оснащение (средства измерения, испытательное оборудование и вспомогательное оборудование) соответствуют заявленной области аккредитации, ее персонал компетентен для реализации испытаний в заявленной области аккредитации.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет дводы общества в части соблюдения требований к хранению и перевозке образцов алкогольной продукции, а также соблюдения экспертно-аналитическим отделом (испытательной лабораторией) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу норм и правил проведения испытаний являются безосновательными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия; юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий но контролю.

Согласно статье 4 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Критерии аккредитации - совокупность требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Статьями 25 и 26 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что национальный орган по аккредитации создает федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, включающую в себя, в том числе, реестр аккредитованных лиц, содержащий сведения об аккредитованных лицах и область аккредитации аккредитованного лица.

Сведения об экспертно-аналитическом отделе (испытательной лаборатории) МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - ИЛ МРУ по ЮФО) и области аккредитации имеются в реестре аккредитованных лиц, что подтверждается сведениями об аккредитации, указанными в экспертном заключении.

Возражения ответчика и третьего лица относительно установленных экспертным заключением несоответствия пивных напитков по вкусу и аромату, а также цвету напитка, со ссылкой в том числе, на содержание в ГОСТе Р 55292-2012 на возможное отклонение, обусловленное использованием сырья и особенностями технологии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертами вывод о несоответствии продукции по органолептическим показателям сделан именно исходя из тех ингредиентов, которые указаны в качестве сырья, используемого при изготовлении спорной продукции.

Апелляционным судом процессуальных нарушений КоАП РФ при отборе проб и передаче их на экспертизу, позволяющих не принять суду указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного обществу административного правонарушения, также не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица, о нарушении отбора проб со ссылкой на то, то количество проб было отобрано не в том количестве, чем это предусмотрено законодательством обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что находящаяся на реализации у ООО "Алкоград" алкогольная продукция ("пивные напитки"), представленная на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также не соответствует признакам, установленным для пивных напитков в пункте 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, законно и обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Алкоград" нарушило обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании также установлено, что согласно маркировке на этикетках пивных напитков, в их составе содержится пиво светлое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место производства пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Поскольку, согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ООО "Водоцикл" не зафиксировало сведения о закупке сырья (пива) и (или) сведения о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья для изготовления пивных напитков, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции не подтверждены.

Также в ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" устанавливаются требования к пищевой продукции в части маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной информации о продукции.

Согласно п.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 упаковка должна содержать, в том числе, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя.

Из материалов дела следует, что на этикетках указана недостоверная информация о наименовании и составе алкогольной продукции.

В частности, согласно экспертному заключению объекты исследования не содержат продукты брожения, характерные для пива и не могут относиться к пивным напиткам; образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к напиткам слабоалкогольным.

Вместе с тем, в любом случае изготовленный продукт должен соответствовать понятию "напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)", определенному в пункте 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, и соответствующим требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в частности, одним из основных компонентов произведенного напитка должно быть - пиво.

Также на этикетках указана недостоверная информация о доле этилового спирта (по сведениям на этикетках у пивного напитка "Giggle" производства "Парнас-Групп" объемная доля этилового спирта составляет 6,9%, тогда как согласно протоколам испытаний ее фактическое значение менее заявленных на 0,7 % (образцы 0220/2019 - 6,1%, 0222/2019 - 6,2%), при том, что допустимое отклонение объемной доли этилового спирта должно составлять не более 0,5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечанием к ней ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение обязательных требований к продукции и связанным с обязательными требованиями к продукции обязательным требованиям к процессам реализации (в данном случае реализации этой продукции), которые в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184 соответствуют целям: защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей.

Соответствие цели защиты жизни и здоровья граждан вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона 29-ФЗ, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, то на нее в полной мере распространяются указанные требования Федерального закона N 29-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ. Продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, признается находящейся в незаконном обороте.

Из перечисленных положений закона следует, что требования ГОСТ обязательны к соблюдению полностью, а не выборочно. В связи с этим, установленные ГОСТ Р 55292-2012 органолептический и физико-химические показатели также имеют направленность на защиту жизни и здоровья граждан.

Соответствие цели предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей вытекает из ч.3 ст.1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которой регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной информации о продукции.

В силу п.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 упаковка должна содержать, в том числе, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя. Из материалов дела следует, что на этикетках указана недостоверная информация о содержании в составе пива и доле этилового спирта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Алкоград" допущено нарушение требований технического регламента, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Для общества, как для профессионального участника алкогольного рынка, законодательно установлена обязанность осуществлять контроль качества закупаемой и выпускаемой им в дальнейший оборот алкогольной продукции.

Перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свойства товара, разлитого в прозрачные ПЭТ-бутылки, могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара работниками общества.

Оценив внешний вид продукции, общество могло и обязано было усомниться в качестве приобретаемой алкогольной продукции производства ООО "Парнас Групп", поскольку ряд пивных напитков представляют собой мутную жидкость (образец N 0220/2019), у всех образцов алкогольной продукции отсутствуют пенистые свойства, тогда как, согласно ГОСТ Р 55292-2012 внешний вид пивного напитка - это прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, при этом согласно указанному ГОСТ Р 55292-2012 допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически ряд обнаруженных пивных напитков имеют иные цвета - оранжевый, что не соответствует органической природе пива).

При наличии сомнений в качестве приобретенной им продукции, общество имело возможность провести экспертизу качества алкогольной продукции, обратиться к производителю пивных напитков с запросом относительно качества и состава сырья для производства реализуемой им алкогольной продукции в целях недопущения совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования общество не представило доказательства того, что им были предприняты меры по проверке качества и безопасности названной алкогольной продукции, предназначенной для употребления людьми.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) и удостоверений о качестве не свидетельствует само по себе о соответствии пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и положениям Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, удостоверений о качестве и безопасности) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации населению, а равно не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм ООО "Алкоград" такой контроль проведен не был, при этом разработка, утверждение и реализация производственного контроля находится в зоне ответственности общества.

Доказательств того, что обществом проводилась надлежащая проверка качества при приемке или после нее закупаемых пивных напитков в материалах не содержится.

Отсутствие контроля общества за качеством алкогольной продукции привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и государственных стандартов, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 29-ФЗ заведомо опасной и не подлежащей в силу этого реализации.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него мер для недопущения оборота такой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку алкогольная продукция им не производилась, факты нарушений при хранении не доказаны, как необоснованные, противоречащие приведенному выше законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, срок годности алкогольной продукции, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы, истек, что исключает возможность получения достоверных результатов исследования, в том числе, относительно физико-химических и органолептических показателей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Вменяемое обществу правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости и законности административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил обществу административный штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10735/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл", общества с ограниченной ответственностью "Алкоград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев