Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-4660/20 по делу N А75-5346/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-5346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2020) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5346/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Макаренко, д. 4А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (ОГРН 1142304001201, ИНН 2304066416, Краснодарский край, г. Геленджик, село Кабардинка, ул. Революционная, д. 34А), о понуждении к устранению недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" Макарова Р. А. (по доверенности от 09.01.2020), Александрова А. И. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) о понуждении общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап" от 05.06.2015 N 5-С (далее - контракт), а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 м, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 м; провести повторные испытание всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов размещённых на водоводе на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев N 7, 49; сдать результаты работ истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (далее - ООО "ПТС").

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5346/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В проектной документации мероприятия по балластировке не разрабатывались по причине того, что отметка заложения трубопровода составляет 3,500 м; масса грунта обратной засыпки являлась бы естественным балластом, предотвращающим всплытие полиэтиленовой трубы ПЭ 100 5РК 17 диаметром 110 м 160 мм с объёмной плотностью 910 - 970 кг/м на участке через р. Картопья. По мнению подателя жалобы, разработкой мероприятий по погружению трубопровода на проектную отметку должно было заниматься общество за счёт накладных и непредвиденных расходов, включённых в смету и оплаченных ответчику, без корректировки проекта и разработки дополнительных решений по балластировке. Имел место дефект, допущенный обществом при производстве работ по балластировке трубопровода, проявившийся ещё до ввода в эксплуатацию объекта; в настоящее время объект не пригоден для эксплуатации. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу проектной организации ООО "ПТС", которые суд безосновательно отклонил. Согласование замены материала колодцев N 7, 49 по мнению апеллянта не означало проработку специальных мероприятий по их гидрозащите; технология выполнения работ по гидроизоляции должна была быть отражена в ППР, разрабатываемом ответчиком. Кроме того, водопровод не имеет отношения к сооружениям для забора поверхностной воды.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Учреждение представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений на отзыв, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику и третьему лицу. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами исполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:

со дня заключения контракта до 30.08.2017.

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта о приёмке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приёмке (передаче) законченного строительством объекта и составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем соответствующего оборудования.

Как указывает истец, в рамках контракта обществом смонтированы сети водоснабжения протяжённостью 2 735,2 м. Выполненные работы оплачены в полном объёме.

По утверждению истца, по результатам комиссионных обследований части сетей водоснабжения объекта "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" выявлено следующее: трубопроводы сетей водоснабжения объекта водой не заполнены, задвижка в точке врезки построенных сетей в существующие сети в колодце на перекрёстке ул. Юбилейная - ул. Губкина закрыта и заморожена ввиду отсутствия циркуляции воды и утепления колодца; грунтовые воды выше трубопроводов присутствовали в двух колодцах (N 7, 9), расположенных в низине; участок трубопровода, расположенного в болотистой местности по ул. Чапаева между колодцами N 1 и N 2, по результатам одного контрольного замера, заглублён на 0,25 м; в колодце N 1 трубопровод заморожен, глубина заложения трубопровода, расположенного между колодцами N 1 и N 2, составляет около 15 - 30 см, колодцы N 2, 3 затоплены грунтовыми водами; колодец N 4 - трубопровод и запорная арматура заморожены, глубина заложения трубопровода составляет 1,7 м; колодцы N 5 и N 6 затоплены грунтовыми водами. Результаты обследований зафиксированы в актах от 27.04.2018, от 19.04.2018.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмами от 04.05.2018, от 13.07.2018, предложив устранить выявленные недостатки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что причиной недостатков выполненных работ являются как недостатки проектной документации, так и действия сторон; надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту без корректуры проектной документации было невозможно. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что причинами недостатков (дефектов) является ненадлежащая эксплуатация инженерных систем, а также дефекты проектной документации.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин недостатков работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 10.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" Леонову А. А., Коваленко П. В.

В заключении от 20.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- положительная плавучесть трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100 5РК 17 с проектными диаметрами 110 мм и 160 мм с объёмной плотностью 910 - 970 кг/м (что менее плотности воды) на участке перехода через р. Картопья вдоль дамбы по ул. Чехова является естественным физическим свойством. Потенциальная опасность всплытия в болотных водах поймы р. Карпотья и последующее замерзание такого трубопровода проектом не была учтена, мероприятия по балластировке трубопроводов не разрабатывались;

- высокий уровень грунтовых вод территории прокладки сетей и заполнение железобетонных колодцев N 7, 49 высокими грунтовыми водами являются естественными природными физическими процессами; потенциальная опасность заполнения водой от высоких грунтовых вод вновь согласованных железобетонных водопроводных колодцев проектом не была учтена, мероприятия по специальной гидрозащите железобетонных водопроводных колодцев не разрабатывались;

- в проектной документации отсутствуют какие-либо данные о проведённых расчётах на возможное всплытие трубопровода при переходе потенциально опасного участка р. Картопья, что не соответствует требованиям п. 8.101* СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с изменениями N 1, 2, 3, 4)": однако, в проектной документации имелись неоднократные оговорки о необходимости более длительного наблюдения за уровнем грунтовых вод и о необходимости уточнения данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ, а в случае обнаружения несоответствия проектным данным - о необходимости корректуры проектных решений, в связи с чем было бы неправильным делать вывод об ошибках либо о несоответствии такой проектной документации требованиям норм и правил в исследуемом аспекте;

- об обводнённых грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводнённых грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, не мог не знать, о чём говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводнённых грунтах в зимнее время - с устройством вдоль дамбы ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы;

- исходя из пояснений представителей подрядчика, установлено, что после констатации подрядчиком изменившихся, по сравнению с проектными данными, гидрогеологических условий (фактический уровень грунтовых вод превышает проектный), работы по укладке трубопровода и устройству колодцев остановлены не были. Силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно;

- слив заказчиком воды из трассы трубопровода для предотвращения его промерзания не может рассматриваться как нарушение заказчиком условий эксплуатации или ненадлежащей эксплуатацией трубопровода. На фактической стадии участка работ при отсутствии закольцовки трубопровода и разбора воды в нём, возможно было его промерзание и разрушение в зимний период, поэтому действия заказчика по сливу воды из трубопровода были правильными и предотвращали негативные последствия в виде возможных повреждений предмета подрядных работ, а приобретённая положительная плавучесть трубопровода должна была компенсироваться балластировкой;

- всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усреднённым объёмным весом 870 - 950 кг/куб. м, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является следствием отсутствия в проекте необходимых проектных решений по балластировке потенциально проблемных участков трубопроводов, и некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке;

- необходимость уточнения соответствия данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ и необходимость последующей корректуры проекта (так как несоответствие проектным данным должно было быть обнаружено) объективно возможно было установить как заказчику, так подрядчику, сразу же при получении проектной документации, до начала производства работ, т.к. соответствующие разделы проекта ООО "ПТС" для перехода трубопроводов через обводнённый участок поймы р. Картопья отсутствуют, а о наличии болотных вод и обводнённой территории участка поймы р. Картопья (в отличие от уровня грунтовых вод территории трассы водовода вдоль ул. Лесная) стороны не могли не знать.

Таким образом, надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту без корректуры проектной документации в условиях высокого уровня грунтовых вод территории прокладки трубопровода было невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной недостатков выполненных работ являются как недостатки проектной документации, так и действия сторон.

Судом отмечено, что ответчик, в целях сохранения результата подрядных работ, в рамках представленной ему технической документации был вынужден самостоятельно выполнить работы по балластировке трубопровода, которые, между тем не привели к желаемому результату. Экспертизой установлено, что надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту без корректуры проектной документации было невозможно; доказательства указанной корректировки документации не представлены; часть внесённых изменений была ошибочной.

Как указал суд первой инстанции, выполнение ответчиком работ по устранению указанных недостатков экономически нецелесообразно, поскольку требование истца о выполнении этих работ основано на неоткорректированной проектной документации, и поэтому привести к иному результату, отличному от того, который достигнут, такие работы не могут.

Коллегия суда отмечает, что действия подрядчика по уведомлению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ согласно проектной документации, принятия мер к достижению результата порученных по контракту работ, соответствуют пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков результата работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, определением от 10.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении ООО "ПТС" к участию в деле в качестве соответчика. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева