Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-4176/20 по делу N А41-76900/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-76900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ликвидатора ООО "СТК-3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТК-3"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2020 года по делу N А41-76900/19,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 1-5) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-3" (далее - ответчик, ООО "СТК-3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 362 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 29 447 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-76900/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор ООО "СТК-3" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ликвидатора ООО "СТК-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "СТК-3" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.420318 на выполнение работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (5 очередь)" от 04.10.2017, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеназванному объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с проектно- сметной документацией, техническим заданием, перечнем фельдшерско-акушерских пунктов и титульным списком и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объектов, являются построенные объекты, в отношении которых получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л. д. 7-16).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 79 503 398 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % - 12 127 637 руб. 04 коп.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало - дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику, в размере 10 % от цены государственного контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 7 950 339 руб. 83 коп., предусмотренный на соответствующий финансовый год.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 32 664 112 руб. 78 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л. д. 70-92).

Ответчиком выполнены работы на сумму 31 713 750 руб. 31 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 94-155, т. 2 л. д. 1-146).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2018 N 22Исх-23541, которое получено 23.11.2018 лично генеральным директором ООО "СТК-3", о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении (т. 1 л. д. 60).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 950 362 руб. 47 коп., Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, истец решением от 23.11.2018 N 22Исх-23541 уведомил ответчика об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (т. 1 л. д. 60).

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 32 664 112 руб. 78 коп., а ответчиком выполнены работы на сумму 31 713 750 руб. 31 коп., то у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 950 362 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 70-92, 94-155, т. 2 л. д. 1-146).

Иных доказательств выполнения работ по контракту в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме на сумму 32 664 112 руб. 78 коп., требование Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 362 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 03.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 29 447 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-76900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева