Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85568/23 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО ЭКОТЕХ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПО ЭКОТЕХ" (далее - ООО "ПО ЭКОТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой пункт 7.1. Дополнительного соглашения N 6 от 19.10.2020 к Договору поставки N ЭТ-38/19-06 от 02.07.2019, заключенного между ООО "ПО ЭКОТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО"МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не является сальдированием взаимных расчётов. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов и о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ"на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (Поставщик) и ООО "МетПромМаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭТ-38/19-06 от 02.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар. Стоимость Товара определена пунктом 4.1 Договора и составляет 402 988 273,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

16.01.2019 проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - произведена замена наименования ответчика с ООО "МетПромМаш" на ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ".

19.10.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 6 от 19.10.2020(далее - Соглашение), пунктом 2 которого установили, что по состоянию на дату Соглашения со стороны Покупателя в адрес Продавца оплачено 323 982 805,02 руб., оставшаяся неоплаченная Покупателем сумма по Договору составляет 79 005 468,18 руб.

Пунктом 7.1 Соглашения Поставщик безотзывно и безусловно полностью отказывается от прав требования оплаты Инжиниринга и оставшейся части стоимости Товара по Договору в размере 79 005 468,18 руб., а также каких-либо дополнительных сумм, включая штрафные санкции, дополнительные расходы, убытки и т.п. по Договору в счет урегулирования претензий с даты настоящего Соглашения.

Конкурсный управляющий полагая, что пункт 7.1. Дополнительного соглашения N 6 от19.10.2020 к Договору поставки N ЭТ-38/19-06 от 02.07.2019, заключенному между ООО "ПО ЭКОТЕХ" и ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ"отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ПО ЭКОТЕХ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оспариваемое Соглашение заключено19.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, необходимо также доказать факт осведомленности ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ" о неплатежеспособности ООО "ПО ЭКОТЕХ" в рассматриваемый период.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва ответчика, поставленный должником товар (оборудование стоимостью 394 540 273,20 руб.) не отвечал требованиям качества и характеристикам, не обеспечив необходимые гарантийные показатели работы, о чем покупателем были направлены претензии, указанные в пункте 3 Соглашения, основанные на замечаниях конечного заказчика - АО "ЕВРАЗ НТМК".

Попытки самостоятельного устранения недостатков поставщиком с июля 2020 года результатов не дали, что также отмечено в пункте 4 Соглашения.

Пунктом 7.1. Соглашения поставщик с даты заключения Соглашения отказался от прав требования оплаты по Договору в размере 79 005 468,18 руб. в счет урегулирования претензий.

В Соглашении стороны, по сути, определили завершающее сальдо по Договору с учетом выявленных недостатков товара в связи с неисправностью поставщика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным сделкам сторонами не производился.

В качестве порядка расчетов по указанным обязательствам стороны согласовали уменьшение задолженности ответчика перед должником по Договору, то есть на соответствующую сумму должник снизил своему контрагенту долг.

Кроме того, при вступлении в договор по обусловленной им цене должник не имел разумных экономических ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы ответчика устроили существенные недостатки качества товара.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю и обязательства покупателя принять эти товары и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктами 1 и 2 статьи 328, а также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8. Договора покупатель в случае некачественного товара вправе потребовать соразмерного снижения покупной цены.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем какого-либо предпочтения -причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, отказ поставщика от соответствующей части оплаты не является односторонней сделкой, совершенной на безвозмездной основе: Соглашение направлено на взаимные уступки и прекращение обязательств по Договору путем зачета или иным способом, направленным на установление итогового сальдо взаимных расчетов, в связи с чем ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ" не получило преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что достигнутое сторонами соглашение в пункте 7 Соглашения об отказе от прав требования оплаты товара направлено на установление сальдо взаимных представлений, вытекающего из существа сложившихся отношений.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

В связи с этим тот факт, что размер оспариваемой сделки превысил 1% стоимости активов должника не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемая сделка не является сальдированием взаимных расчётов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов и о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рассматриваем случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ООО "МЕТПРОМИНЖИНИРИНГ" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров